Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-28234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Пашнюк М.А.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску М. к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе М. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивирует тем, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В декабре 2020 года она решилапродать квартиру, о чем рассказала своей знакомой П., которая вызвалась помочь ей с продажей квартиры. Вскоре П. решилаприобрести у нее указанную квартиру. На встрече с юристом ей сообщили сумму оценки квартиры, показали подготовленные к подписанию документы. Истцу показалось, что оценка квартиры занижена и она решилаподумать о продаже квартиры. Подписывать документы отказалась. Из подготовленных документов она взяла домой напечатанный проект расписки. Дома она перечитала текст расписки и увидела, что в расписке говорилось, что она получила от продавца сумму в несколько раз больше той, за которую она намеревалась продать квартиру. Это обстоятельство ее напугало и она отказалась от совершения сделки. <данные изъяты> истец обратилась с заявлением в Росреестр по МО с просьбой не принимать на регистрацию сделки, оформленные на ее имя. В дальнейшем ее подруга решилакупить у нее эту квартиру для своей дочери. Они подали в МФЦ на регистрацию заключенный между ними договор купли-продажи квартиры. При подаче документов в МФЦ им сказали, что квартира уже не принадлежит истцу. После получения выписки из ЕГРН, она увидела, что собственником квартиры с <данные изъяты> является П. Между тем, истец квартиру ответчику не продавала, денег по договору купли- продажи не получала, документы на регистрацию перехода права собственности не подавала. Истец продолжает проживать в спорной квартире, производит оплату жилищно-коммунальных платежей. Полагает, что ответчик, воспользовавшись ее преклонным возрастом и доверчивостью, ввела ее в заблуждение, либо хитростью получила ее подпись на документе, либо сама подделала ее подпись. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между М. и П., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности П. и восстановления права собственности М. в отношении квартиры.

Истец М. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с М. в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому М. продала, а П. купила на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Квартира оценивается в 3 500 000 рублей (п. 3 договора) (л.д. 77-78).

Также из п. 3 вышеуказанного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно делу правоустанавливающих документов на квартиру, с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в Управление Росреестра по <данные изъяты> обратились обе стороны, что следует из заявлений, поданных <данные изъяты> и подписанных сторонами договора, со стороны М. ее представителем по доверенности Н..

Из представленных доказательств следует, что договор заключен между сторонами в требуемой форме, покупателем были исполнены условия договора по передаче денежных средств, что подтверждается текстом договора купли-продажи, который подписан обеими сторонами.

П. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец М. в обоснование иска указывает, что спорный договор купли-продажи не заключала и не подписывала.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЭКЦ "ЭталоН" В., П.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы АНО ЭКЦ "ЭталоН" от <данные изъяты>, экспертом В. сделан вывод: подпись от имени М. и рукописная запись "М.", расположенные в строке "продавец" договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между М. и П. - выполнены М., образцы подписи и почерка которой представлены для сравнительного исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.12,55,57 ГПК РФ, ст.ст.9,10, 166,167,421,454,549,551 ГК РФ, с учетом заключения почерковедческой экспертизы, поскольку заключение логично и согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением АНО ЭКЦ "ЭталоН" от <данные изъяты> судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка