Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-28232/2021

г. Красногорск,

Московская область 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова П. Б. к Маммадову Даянату В. О. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по апелляционным жалобам Сидорова П. Б. и Маммадова Д. В. О. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Сидорова П. Б. - Грибова Е. Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Сидоров П.Б. обратился в суд с иском к ответчику Маммадову Д.В. О. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 1 августа 2019 года между ним и Маммадовым Д.В. О. заключен договор займа N 1 на сумму 225000 рублей на срок до 30 июня 2020 года. 4 июля 2019 года с Маммадовым Д.В. О. заключен договор займа N 2 на сумму 210000 рублей на срок до 3 июля 2020 года. 20 февраля 2020 г. с Маммадовым Д.В. О. заключен договор займа N 3 на сумму 300000 рублей на срок до 30 декабря 2020г. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Маммадова Д.В. О. в пользу Сидорова П.Б. сумму долга по договору займа N 3 от 20 февраля 2020г. в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 3 за период с 1 января 2021 г. по 26 марта 2021 г. в сумме 63724,92 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и выплату процентов по договору займа N 3 в сумме 36244,16 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период с 26 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Сидоров П.Б. и Маммадов Д.В. О. обжалуют его в апелляционном порядке. Сидоров П.Б. в своей жалобе просит решение суда изменить в части. Маммадов Д.В. О. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, стороны в судебное заседание не явились, явился представитель истца, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2019 года между Сидоровым П.Б. и Маммадовым Д.В. О. заключен договор займа N 1, по которому Сидоров П.Б. передал ответчику в собственность денежные средства в размере 225000 рублей, а Маммадов Д.В. О. обязался вернуть сумму займа и уплатить за пользование в срок до 30 июня 2020 года.

Согласно п. 1.2 договора, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 20% от суммы займа в год.

Согласно расписке от 1 августа 2019 г. Маммадов Д.В. О. получил от Сидорова П.Б. денежные средства в размере 225000 руб. по договору займа N 1.

4 июля 2019 года между Сидоровым П.Б. и Маммадовым Д.В. О. заключен договор займа N 2, по которому Сидоров П.Б. передал ответчику в собственность денежные средства в размере 210000 рублей, а Маммадов Д.В. О. обязался вернуть сумму займа и уплатить за пользование в срок до 3 июля 2020 года.

Согласно п. 1.2 договора, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 20 % от суммы займа в год.

Согласно расписке от 4 июля 2019 г. Маммадов Д.В. О. получил от Сидорова П.Б. денежные средства в размере 210000 руб. по договору займа N 2 от 4 июля 2019 г.

20 февраля 2020 г. года между Сидоровым П.Б. и Маммадовым Д.В. О. заключен договор займа N 3, по которому Сидоров П.Б. передал ответчику в собственность денежные средства в размере 300000 рублей, а Маммадов Д.В. О. обязался вернуть сумму займа и уплатить за пользование в срок до 30 декабря 2020 года.

Согласно расписке от 20 февраля 2020 г. Маммадов Д.В. О. получил от Сидорова П.Б. денежные средства в размере 300000 руб. по договору займа N 3 от 20 февраля 2020 г.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что возврат денежных средств им произведен в полном объеме, денежные средства перечислялись на счет истца в Сбербанке.

Ответчиком представлены истории операций по дебетовой карте, согласно которых, Маммадовым Д.В. О. на счет Сидорова П.Б. в ПАО Сбербанк РФ были перечислены денежные средства в период с 5 июля 2019 г. по 6 февраля 2020 г. на общую сумму 1029600 руб. (л.д.48-58, 70-81, 117-139, 207-220).

Истец в судебном заседании подтвердил факт перечисления ответчиком на его счет в ПАО Сбербанк РФ денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по договору займа N 1 и по договору займа N 2 ответчик возвратил истцу всю сумму 225000 руб. и 210000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, что данные денежные суммы перечислены ответчиком по иным обязательствам.

В связи с досрочным возвратом суммы долга по указанным договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом по договору займа N 2 составили 7823,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 1 составили 8056,47 руб.

Поскольку выписки из истории операций по дебетовой карте не подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 20 февраля 2020 г., так как все платежи ответчиком, согласно указанных выписок, произведены в срок до 20 февраля 2020 г., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 300000 руб. по договору займа N 3.

Согласно п. 1.2 договора займа N 3 за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 20 % от суммы займа в год.

В соответствии с п. 2.3 договора займа N 3 проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть.

В соответствии с условиями договора займа проценты за пользование суммой займа за период с 1 января 2020 г. по 26 марта 2021 г. составили 63 724,92 руб. (300000х315/365х20%).

Согласно п. 3.1 договоров займа, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 807-810 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении требований в части возникших правоотношений по договору займа N 3 от 20 февраля 2020 г., взыскал сумму займа, проценты за пользование денежными средствами, неустойку за несвоевременную выплату процентов, поскольку доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в мотивировочной части необоснованно указал, что между сторонами отсутствуют иные правоотношения и обязательства и денежные средства ответчиком перечислялись на дебетовую карту в счет исполнения иных обязательств, на законность судебного постановления не влияет.

Делая такой вывод, суд имел в виду не отсутствие вообще каких-либо иных правоотношений и обязательств между сторонами, а то, что из перечисленных ответчиком на карту истца за период с 5 июля 2019 года по 6 февраля 2020 г. денежной суммы 1029600 руб., денежная сумма 435000 рублей была перечислена по договорам займа N 1 и N 2 и доказательств, что именно эта денежная сумма 435000 руб. была перечислена по иным обязательствам, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Маммадова Д.В. О. об отсутствии оценки судом обстоятельств переплаты денежных средств, произведенных на счет истца в ПАО "Сбербанк", в связи с чем у Сидорова П.Б. перед ним возникло неосновательное обогащение, и суд не должен был взыскивать задолженность по договору N 3 от 20 февраля 2020 г., также являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд установил, что все платежи ответчиком, согласно представленных им выписок по дебетовой карте, произведены Маммадовым Д.В.о. в срок до 6 февраля 2020 г., когда правоотношения по договору займа N 3 еще не возникли.

20 февраля 2020 г. года между Сидоровым П.Б. и Маммадовым Д.В. О. заключен договор займа N 3, по которому Сидоров П.Б. передал ответчику в собственность денежные средства в размере 300000 рублей, а Маммадов Д.В. О. обязался вернуть сумму займа и уплатить за пользование в срок до 30 декабря 2020 года.

Согласно расписке от 20 февраля 2020 г. Маммадов Д.В. О. получил от Сидорова П.Б. денежные средства в размере 300000 руб. по договору займа N 3 от 20 февраля 2020 г.

Доказательств, что после 20 февраля 2020 г. Маммадов Д.В. О. возвратил истцу денежную сумму 300 000 руб. по договору займа N 3, суду не представил, как не представил и доказательств того, что после 20 февраля 2020 г. перечислял истцу какие-либо денежные суммы.

Иных требований, помимо иска Сидорова П.Б. к Маммадову Д.В.о. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, не заявлялось, и суд не устанавливал, по каким обязательствам из оставшейся суммы, перечисленной ответчиком истцу в период с 5 июля 2019 г. по 6 февраля 2020 г. (1029600 руб. - 435000 руб.), ответчик перечислял истцу денежные средства на дебетовую карту.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидорова П. Б. и Маммадова Д. В. О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка