Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-2823/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Банк "Нейва" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Котовой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 24.12.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Лаенко М.С. (нотариальная доверенность серии 72АА N 2067993 от 06.07.2021 сроком по 31.12.2022), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являясь ликвидатором ООО "Банк "Нейва" (далее по тексту Банк), обратилась в суд с иском к Котовой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

17.07.2018 между Банком и заемщиком Бойцовой Е.А. был заключен кредитный договор N ПК-2118-4793, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,9 % годовых (с 21.07.2019 - по ставке 14,90% годовых) на срок до 16.07.2023. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Бойцовой Е.А., 17.07.2018 Банком был заключен договор поручительства N ПК-ПОР-2118-4793/1 с ответчиком Котовой К.А. В соответствии с условиями договора поручительства Котова К.А. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Бойцовой Е.А. всех обязательств по кредитному договору. Заемщик Бойцова Е.А. недобросовестно исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 17.08.2021 составляет 82 605,42 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-64410/2020 Бойцова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу N А60-64410/2020 требования Банка о взыскании задолженности в размере 85 105,42 руб. (в том числе, 84 656,16 руб. - основной долг, 449,26 руб. - проценты за пользование кредитом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бойцовой Е.А. Также Банк обращался к мировому судье судебного участка N 1 судебного района г. Лесного с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Котовой К.А. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был выдан, однако 18.06.2021 отменен в связи с поступлением от Котовой К.А. возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просила взыскать с Котовой К.А. в пользу Банка: задолженность по договору поручительства N ПК-ПОР-2118-4793/1 от 17.07.2018 по состоянию на 17.08.2021 в размере 82 605,42 руб. (сумма основного долга), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678,16 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20,9 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 18.08.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,054 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с 18.08.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Ответчик против удовлетворения иска возражала. Указала, что предъявление иска к поручителю преждевременно, поскольку истец имеет возможность удовлетворить требование о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества заемщика Бойцовой Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Бойцова Е.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 24.12.2021 исковые требования Банка удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Котовой К.А. в пользу Банка задолженность по договору поручительства N ПК-ПОР-2118-4793/1 от 17.07.2018 по состоянию на 17.08.2021 в размере 82 605,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678,16 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20,9 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 18.08.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,054 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с 18.08.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

С таким решением суда не согласилась ответчик Котова К.А. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Банка отказать. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гульдина А.С. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо Бойцова Е.А. не явились, своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебных извещений заказной почтой (согласно почтового уведомления Бойцова Е.А. судебное извещение получила 10.02.2022, почтовое отправление, адресованное Котовой К.А., возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет считать Котову К.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания). Кроме того, информация о времени и месте апелляционного рассмотрения дела была заблаговременно (02.02.2022) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Ответчиком в тексте апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. О причинах неявки третьего лица судебная коллегия не уведомлена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, до начала судебного заседания ни от кого из участников процесса не поступило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия в интересах законности полагает возможным и необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.07.2018 между Банком и Бойцовой Е.А. был заключен кредитный договор N ПК-2118-4793, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до 16.07.2023 (л.д. 22-24).

Согласно п. 4 кредитного договора Бойцова Е.А. обязалась погашать полученный кредит ежемесячно 20-го числа каждого месяца в размере платежей в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом в течение первых 12 месяцев с даты выдачи кредита по ставке 20,9 % годовых, а начиная с 21.07.2019 - по ставке 14,90% годовых.

Факт предоставления Банком заемщику Бойцовой Е.А. кредита в сумме 500 000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика, расходным кассовым ордером N 2105 от 17.07.2018 в материалах дела (л.д. 12-16, 42) и участвующими в деле лицами не отрицался.

Исполнение Бойцовой Е.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено поручительством Котовой К.А., с которой Банком заключен договор поручительства N ПК-ПОР-2118-4793/1 от 17.07.2018 (л.д. 18а-20). В соответствии с условиями договора поручительства Котова К.А. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Бойцовой Е.А. обязательств по кредитному договору как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем согласно его условий (п. 1.1). Поручитель несет ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных расходов и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, независимо от его имущественного состояния. Ответственность поручителя и заемщиков является солидарной (п. 1.4 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу N А60-23027/2021 Банк признан подлежащим принудительной ликвидации, полномочия ликвидатора Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик Бойцова Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, неоднократно нарушая сроки погашения кредита и внося платежи не в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету заемщика. Указанные обстоятельства никем не оспаривались, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком и третьим лицо не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60- 64410/2020 Бойцова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований Банка в размере 85 105,42 руб. (задолженность на момент открытия процедуры банкротства) в реестр требований кредиторов Бойцовой Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу N А60-64410/2020 требования Банка в размере 85 105,42 руб. (в том числе, 84 656,16 руб. - основной долг, 449,26 руб. - проценты за пользование кредитом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бойцовой Е.А. (л.д. 56-58).

Банк обращался к мировому судье судебного участка N 1 судебного района г. Лесного с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Котовой К.А. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был выдан 11.06.2021, однако отменен определением мирового судьи от 18.06.2021 в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 39).

Поскольку доводы Банка о ненадлежащем исполнении заемщиком Бойцовой Е.А. обязательств по указанному кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представила, при этом исполнение Бойцовой Е.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Котовой К.А., суд, правильно руководствуясь ст.ст. 329, 361, 363, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, договора поручительства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с ответчика Котовой К.А. задолженности по кредитному договору, размер которой установлен судом на основании представленного истцом расчета, правильность которого проверена, ответчиком и третьим лицом не оспорена и не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что предъявление иска к поручителю преждевременно, поскольку истец имеет возможность удовлетворить требование о взыскании задолженности по кредитному договору за счет заемщика Бойцовой Е.А. в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве), проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Если заемщик признан банкротом и кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. В случае если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пп. 1 п.1 ст. 352, п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с завершением процедуры банкротства и освобождением должника - физического лица от дальнейшего исполнения требований кредиторов после того, как кредитор предъявил в суд требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Учитывая, что настоящие требования в суд предъявлены Банком 29.09.2021, то есть до освобождения должника Бойцовой Е.А. от дальнейшего исполнения обязательств и завершения процедуры банкротства, поручительство Котовой К.А. не прекратилось.

Таким образом, как верно указано судом в решении, факт включения требования Банка в реестр требований кредиторов заемщика Бойцовой Е.А. не влияет на право Банка предъявить соответствующие требования к поручителю.

При таком положении, решение суда первой инстанции о взыскании с Котовой К.А. в пользу Банка задолженности по договору поручительства N ПК-ПОР-2118-4793/1 от 17.07.2018 по состоянию на 17.08.2021 в размере 82 605,42 руб. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Также правильным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с Котовой К.А. неустойки по ставке 0,054 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18.08.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, так как обязательство по уплате поручителем неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора в указанном размере следует из п. 12 кредитного договора, п. 1.1 договора поручительства. Условий, ограничивающих право кредитора на взимание процентов и неустойки на будущее время, в кредитном договоре не имеется. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом за период с 18.08.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно по ставке 20,9 % годовых судебная коллегия согласиться не может, поскольку такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка по договору составляет 20,9 % годовых в течение первых 12 месяцев с даты выдачи кредита, а начиная с 21.07.2019 - 14,9 % годовых. Данное условие действует при соблюдении заемщиком графика погашения задолженности, предусмотренного п. 6 индивидуальных условий договора, в течение 12 месяцев с даты выдачи кредита, а также в случае, если заемщиком в указанный период было допущено однократное нарушение графика погашения кредита, но при этом просрочка платежа не превысила 5 дней.

Таким образом, из буквального толкования п. 4 кредитного договора следует, что Банк вправе начислять проценты по кредиту за период с 21.07.2019 по ставке 20,9% лишь в том случае, если заемщик систематически нарушает график погашения кредита в течение первых 12 месяцев с даты выдачи кредита.

В то же время, из представленных самим истцом документов следует, что Бойцова Е.А. в течение 12 месяцев с даты выдачи кредита нарушений графика погашения кредита не допускала, впервые платежи были вынесены на просрочку лишь 20.02.2021. В заседании судебной коллегии представитель истца данное обстоятельство подтвердил.

При этом судебная коллегия отмечает, что за подключение услуги "Льготная ставка" сроком на 60 месяцев (т.е. на весь срок действия кредитного договора), условия которой изложены в п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17.07.2018, заемщиком Бойцовой Е.А. была уплачена комиссия в размере 4,9% от суммы кредита, в размере 24500 руб., что видно из выписки по счету и представителем истца в заседании судебной коллегии не оспорено.

Таким образом, заемщик и, как следствие, поручитель после 21.07.2019 вправе были уплачивать проценты по кредитному договору по льготной ставке 14,90 % годовых, в связи с чем оснований для возложения на поручителя обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом по дату его фактического возврата по повышенной ставке (20,9% годовых) у суда не имелось, обжалуемое решение в указанной части нельзя признать правильным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с принятием нового решения о взыскании с Котовой К.А. процентов на сумму основного долга по ставке 14,9 % годовых, начиная с 18.08.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.