Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-2823/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Куклева Юрия Геннадьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года по исковому заявлению Куклева Юрия Геннадьевича к СНТ "Березка", Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права пожизненного бессрочного пользования земельным участком, обязании включить земельный участок в проект организации и застройки СНТ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Куклева Ю.Г. и его представителя по доверенности Рядовенко В.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Куклев Ю.Г. обратился к СНТ "Березка", Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области с иском о признании за ним права пожизненного бессрочного пользования земельным участком, признании незаконным не включение участка в проекты организации и застройки СНТ "Березка", обязании оформить право пожизненного бессрочного пользования на земельный участок путем формирования земельного участка из земель общего пользования, обязании не препятствовать в уплате членских и целевых взносов и включении земельного участка в проект организации и застройки СНТ "Березка".

В обоснование требований указал, что с 14.06.1991 является членом СНТ "Березка". Решением общего собрания от 14.06.1991 ему в пользование был выделен земельный участок N, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе д. Порошкино, СНТ "Березка", площадью 700 кв.м., кадастровый номер N. На его имя оформлена членская книжка садовода, уплата членских взносов производилась своевременно. Спорный участок внесен в проекты организации и застройки СНТ "Березка" в 2005 году во исполнение Постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" N 1756 от 30.07.1997. Между тем, право собственности на земельный участок не смог оформить ввиду утраты части документов, восстановить которые не представилось возможным.

На общем собрании товарищества 21.05.2011 был утвержден проект организации и застройки СНТ, предварительно вывешенный в правлении товарищества, где земельный участок N был обозначен на плане товарищества. В дальнейшем выяснилось, что в утвержденных в 2011, 2015 гг. в проектах организации и застройки СНТ "Березка" земельный участок N, отсутствует.

При повторном обращении в Автономное муниципальное учреждение Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области он получил оригиналы документов по участку N, ранее переданные на приватизацию участка.

Ссылаясь на то, что изъятие у него земельного участка N органами управления товарищества незаконно, как и перевод земельного участка N в проектах организации и застройки из пожизненного бессрочного пользования в земли общего пользования, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Куклев Ю.Г. просил:

- признать за ним право пожизненного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе д. Порошкино, СНТ "Березка", уч.N;

- признать незаконным не включение участка в проекты организации и застройки СНТ "Березка" в 2011 и 2015 гг.;

- обязать СНТ "Березка" оформить право пожизненного бессрочного пользования Куклева Ю.Г. на указанный земельный участок путем формирования земельного участка из земель общего пользования, утверждения данных действий на общем собрании СНТ "Березка" с обеспечением внесения корректировок и изменений в проекты организации и застройки СНТ "Березка" за счет СНТ "Березка";

- обязать СНТ "Березка" не препятствовать в уплате членских и целевых взносов по данному земельному участку;

- обязать Управление градостроительства и архитектуры Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области включить земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе д. Порошкино, СНТ "Березка", уч.N, в проект организации и застройки СНТ "Березка".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Куклева Ю.Г. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Куклев Ю.Г. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая на то, что судом оставлены без внимания представленные истцом оригиналы утерянных документов, подтверждающих безусловное предоставление в пользование истцу земельного участка, таким образом, его право фактического пожизненного бессрочного пользования подтверждено доказательствами. При этом доводы ответчика ничем не подтверждены, в ходе судебного заседания ответчики не предоставили оригиналы документов, подтверждающих законность изъятия земельного участка, план застройки СНТ 1997 года, 2006 года, где участок N был нанесен и на основании которого был изготовлен кадастровый паспорт, а также выписки из протоколов общего собрания садоводов о приобретении земельного участка, относящегося к землям общего пользования. Судом нарушены положения ст. 56 ГПК РФ. По мнению заявителя, отсутствие возможности приватизировать земельный участок было связано с утратой необходимых документов, которые нашлись и были восстановлены в 2020 году после неоднократных обращений в прокуратуру и органы исполнительной власти. Вопрос о приватизации земельного участка не поднимался, а лишь оспаривалось право фактического владения участком с 1997 года. Заявитель указывает, что Кучинская И.И. самовольно исключила земельный участок из плана застройки СНТ "Березка". Суд не рассмотрел дело по существу, приняв во внимание лишь устные объяснения сторон, не дав оценку представленным в материалы дела оригиналам документов. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе деревни Порошкино, СНТ "Березка", участок N, предоставленный ему на основании постановления Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 693/03 от 13 апреля 2015 года.

В подтверждение своих прав на земельный участок N в СНТ "Березка" истцом представлены: членская книжка СНТ "Березка"; копии квитанций к приходным кассовым ордерам СНТ "Березка" с 2000 года по 2008 год; выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Березка" б/н от 1 июля 1993 года о приеме Куклева Ю.Г. в члены СНТ "Березка" без указания номера участка, который ему предоставлен; заключение правления СНТ "Березка" от 12 октября 2008 года по участку N; кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе деревни Порошкино, СНТ "Березка", участок N.

Постановлением Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" N 1756 от 30 июля 1997 года перерегистрировано право пользования земельным участком СНТ "Березка" и земельный участок площадью 74 459 кв.м передан в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества - земли общего пользования, в частную собственность бесплатно членам садоводческого товарищества - 124 индивидуальных участка согласно Приложению N 1 общей площадью 94 974 кв.м, в постоянное пользование садоводческого товарищества земли 249 индивидуальных участков согласно Приложению N 2 общей площадью 184 567 кв.м с правом последующей перерегистрации в частную собственность по мере предоставления документов.

Постановлением Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" N 1622 от 4 августа 2011 года утвержден проект организации и застройки территории СНТ "Березка", присвоены номера земельным участкам, находящимся на территории СНТ "Березка", при этом земельный участок N 341 в Приложении N 1 к указанному постановлению отсутствует.

Постановлением Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" N 732 от 26 декабря 2015 года утвержден проект организации и застройки территории СНТ "Березка" в деревне Порошкино Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Указанный проект организации и застройки обозревался судом первой инстанции, в результате чего было установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок N в нем также отсутствует, на его месте располагаются земли общего пользования СНТ "Березка".

Постановление Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" N 732 от 26 декабря 2015 года в установленном законом порядке не отменено, недействительным не признано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ему по решению общего собрания членов СНТ "Березка" земельного участка N в указанном некоммерческом объединении, а также из того, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-522/2012, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 года имеют преюдициальное значение для настоящего дела, при этом названными судебными актами установлено, что в списке садоводов СНТ "Березка", которым земельные участки были переданы в постоянное пользование значится ФИО10 - супруга истца, являющаяся членом садоводства с 1991 года и владеющая земельным участком N площадью 700 кв.м. Куклев Ю.Г. в списках садоводов от 1997 года не значится. Из представленного генерального плана садоводства 1996 года следует, что земельный участок N в садоводстве отсутствует, на его месте обозначено место отдыха. В приложении к постановлению N 1756 от 30 июля 1997 года указанный номер земельного участка также не значится, корректировка генерального плана 2006 года, согласно которому сформирован данный земельный участок, и на который ссылается истец, не прошел согласование в установленном законом порядке, что соответственно, не влечет за собой никаких юридических последствий, территория спорного земельного участка N изначально относилась к землям общего пользования ("зеленая зона"), а постановлением Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" от 4 августа 2011 года N 1622 проект организации и застройки утвержден по фактическому пользованию, какое-либо подтверждение перевода данного земельного участка из имущества общего пользования в участок N для личного использования членом садоводства отсутствует, в связи с чем предъявление настоящего иска направлено по существу на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

К таким лицам относятся: органы государственной власти и органы местного самоуправления; государственные и муниципальные учреждения (бюджетные, казенные, автономные); казенные предприятия; центры исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий (пункт 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа (пункт 1 статьи 39.9 ЗК РФ). Аналогичные положения были предусмотрены в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 года, пунктом 2 статьи 20 которого также было закреплено, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. При этом, данное право подлежит переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а именно с 30 октября 2011 года, земельное законодательство не предусматривает возможности предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, посредством признания такого права по решению суда.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно вступившему в законную силу решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-522/2012 Куклеву Ю.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, СНТ "Березка" об обязании председателя правления СНТ "Березка" ФИО11 внести изменения в Генеральный план СНТ "Березка", обозначив в Генеральном плане садоводства участок N, площадью 700 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе деревни Порошкино, и признании за Куклевым Ю.Г. права собственности на земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения N, площадью 700 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе деревни Порошкино.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, с учетом положений статей 61, 209 ГПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Куклев Ю.Г. являлся истцом в рамках гражданского дела N 2-522/2012.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего правового регулирования для Куклева Ю.Г. как истца по настоящему спору факты и обстоятельства, установленные решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2012 года имеют преюдициальное значение.

Судебная коллегия считает, что оценка обстоятельств, заявленных Куклевым Ю.Г. в качестве оснований настоящего иска, уже нашла свое отражение в решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2012 года, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия нормы, предусматривающей возможность предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, посредством признания такого права по решению суда, а также ввиду отсутствия доказательств предоставления истцу спорного земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана неправильная оценка представленных сторонами доказательств, не указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Куклевым Ю.Г. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Всеволожского городского суда Ленинградской области, поскольку повторяют правовую позицию Куклева Ю.Г., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Куклева Ю.Г., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклева Юрия Геннадьевича без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка