Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Селищева В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2020 по апелляционным жалобам истца Чапаевой Т.А., ответчика Борисова Ю.И., апелляционному представлению Киреевского межрайонного прокурора на решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 августа 2020 года по иску Чапаевой Т.А. к Борисову Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Чапаева Т.А. обратилась в суд с иском к Борисову Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16.11.2016 ответчик Борисов Ю.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Быковка-Богородицк в направлении <адрес>, не справился с управлением транспортным средством, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Чапаеву Т.А., причинив вред ее здоровью. Решением Киреевского районного суда Тульской области от 09.09.2019, вступившим в законную силу, с Борисова Ю.И. в пользу Чапаевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. за причинение вреда здоровью средней тяжести, с учетом заключения эксперта ГУЗ ТО "БСМЭ" N 137-Д от 17.10.2018. В последующем при проведении повторной медицинской экспертизы у Чапаевой Т.А. были установлены повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Ссылаясь на данные обстоятельства, Чапаева Т.А. просила о взыскании компенсации морального вреда за причиненный ее здоровью тяжкий вред в размере 350 000 руб.

Представитель истца Чапаевой Т.А. по доверенности Сладких Л.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Борисова Ю.И. по доверенности Мартынова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 12.08.2020 с Борисова Ю.И. в пользу Чапаевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Чапаева Т.Б. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его заниженным, просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Борисов Ю.И. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 50 000 руб., ссылаясь на то, что ранее решением Киреевского районного суда Тульской области от 09.08.2019 с него в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за совершенное им дорожно-транспортное происшествие.

В апелляционном представлении прокурор полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, не привлечения к участию в деле для дачи заключения прокурора в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.01.2021 решение Киреевского районного суда от 12.08.2020 отменено, по делу постановлено новое решение об отказе Чапаевой Т.А. в иске к Борисову Ю.М.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 апелляционное определение от 20.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 01.09.2021 судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда при повторном рассмотрении дела перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чапаевой Т.А. по доверенности Сладких Л.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Борисова Ю.И. по доверенности Мартынова Л.В. в судебном заседании настаивала на частичном удовлетворении иска Чапаевой Т.А., ввиду наличия ее вины в дорожно-транспортном происшествии, нарушении как пешеходом правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшего требования Чапаевой Т.А. законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В настоящем деле истцом заявлено о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

В силу ч.3 ст.45 ГПК РФ участие прокурора по данному спору является обязательным, однако судом первой инстанции прокурор привлечен не был, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ) и является безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела по существу установлено, что 16.11.2016 Борисов Ю.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Чапаеву Т.А., двигавшуюся по проезжей части в попутном направлении, причинив потерпевшей телесные повреждения, в связи с чем, она была госпитализирована в ГУЗ "Киреевская ЦРБ".

Указанные обстоятельства установлены выступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 09.08.2019, которым в пользу Чапаевой Г.А. с Борисова Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью потерпевшей Чапаевой Т.А., суд исходил, в том числе, из заключения медицинской экспертизы N-Д от 17.10.2018, проведенной ГУЗ ТО "БСМЭ", согласно которому у Чапаевой Т.А. имелись повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения по совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ею в результате происшествия, имевшего место 16.11.2016 были получены также иные повреждения, что подтверждено заключением повторной медицинской экспертизы ГУЗ ТО "БСМЭ" N от 05.09.2019.

Так, согласно заключению повторной медицинской экспертизы N от 05.09.2019 у Чапаевой Т.А. выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>

Обнаруженные повреждения черепно-мозговая травма и переломы 2-8 ребер справа пневмотораксом имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10 приказа Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Снижение слуха правого: шепотная речь - 0м, как следствие черепно-мозговой травмы, имеет признаки средней тяжести вреда, причиненного здоровью по пункту 7.2 приказа Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска Чапаевой Т.А. о компенсации морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда ее здоровью, при этом исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что возмещению подлежит вред, причиненный увечьем или иным повреждением здоровья.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н).

Таким образом, телесное повреждение (травма) это нарушение анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей человека.

Следовательно, при разрешении споров о возмещении причиненного вреда здоровью компенсацией морального вреда, подлежащим установлению обстоятельством является выяснение, какие увечья и повреждения здоровья были получены потерпевшим.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данные обстоятельства могут быть установлены на основании любых средств доказывания, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе на основании заключений медицинских экспертиз.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., судебная коллегия учитывает объем и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, установленных в заключении повторной медицинской экспертизы N 145 от 05.09.2019, выполненной ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", последствия полученной истцом травмы, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Доводы ответчика Борисова Ю.И. о том, что основания для повторного взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате совершенного им 16.11.2016 наезда на пешехода Чапаеву Т.А., последней причинен тяжкий вред здоровью, что свидетельствует об ином основании настоящего иска, в отличии от иска, рассмотренного в 2019 году.

Судебная коллегия учитывает то, что решением Киреевского районного суда от 09.08.2019 с Борисова Ю.И. в пользу Чапаевой Т.А. уже взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. за причиненный вред ее здоровью средней тяжести, с учетом первичной медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ ТО "БСМЭ" N-Д от 17.10.2018, согласно которой обнаруженные у истца повреждения в совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Вместе с тем, как следует из заключения повторной экспертизы N от 05.09.2019, выполненной ГУЗ ТО "БСМЭ", у Чапаевой Т.А. также имелись повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10 приказа Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Указанное свидетельствует о том, что Чапаевой Т.А. решением суда от 09.08.2019 взыскана компенсация морального вреда за вред, причиненный ее здоровью средней тяжести, при этом Чапаева Т.А. имеет право на возмещение морального вреда, ввиду причинения тяжкого вреда здоровью, который возмещен ответчиком не был.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика Борисова Ю.И. о том, что Чапаевой Т.А. заявлено о повторном взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда по тем же основаниям, что указано в решении суда от 09.08.2019, нельзя признать состоятельными, ввиду ошибочного толкования норм материального права.

Ссылка представителя ответчика на то, что изначально о неполном продольном переломе правой височной кости, в заключении эксперта N указывалось как о более вероятном старом переломе, является несостоятельной, поскольку в заключении повторной судебно-медицинской экспертизе N, выполненной заведующим отделом сложных экспертиз ГУЗ ТО "БСМЭ" Телковым В.Е. (стаж работы 26 лет), врачом судебно-медицинским экспертом Шульгиным С.Г. (стаж работы 33 года) по результатам детального исследования медицинской документации, содержащихся в материале КУСП N от 19.12.2016 сделан вывод о том, что все повреждения, установленные при оказании медицинской помощи, имели признаки давности в пределах одних суток на момент поступления Чапаевой Т.А. в больницу в день дорожно-транспортного происшествия 16.11.2016.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт получения истцом 16.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Взыскание в счет компенсации морального вреда лишь 50 000 руб. как настаивает ответчик, по мнению судебной коллегии является не допустимым, поскольку такая сумма не в полной мере будет соответствовать принципам разумности и справедливости, вышеуказанным обстоятельствам дела.

Что касается доводов Чапаевой Т.А., то удовлетворяя ее требования не в полном объеме, а лишь в сумме 150 000 руб., коллегия учитывает как факт уже имевшего место взыскания компенсации морального вреда по решению суда (150000 руб.), так и факт проявленной самой потерпевшей неосторожности в момент наезда на нее 16.11.2016 автомобиля ответчика, а именно движение по автомобильной дороге в попутном с транспортными средствами направлении, без светоотражающих элементов.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает решение Киреевского районного суда от 12.08.2020 отменить, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Чапаевой Т.А., взыскании в ее пользу с Борисова Ю.И. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 августа 2020 года отменить.

Постановить по делу решение, которым исковые требования Чапаевой Т.А. удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Борисова Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов), в порядке установленном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка