Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2823/2021

Председательствующий: Васильева Т.А. Дело N 33-2823/2021

N 2-804/2020

55RS0007-01-2020-000539-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 19.05.2021 дело по апелляционной жалобе И.С.В. и И.В.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21.07.2020, которым постановлено:

"Взыскать с И.В.В. в пользу К.М.Ю. компенсацию за пользование имуществом, приходящемся на долю К.М.Ю. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> за период с 01.02.2018 по 31.03.2019 в размере 31 647 руб. с учетом его доли в праве общей долевой собственности в размере 3/4, за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 13 761 руб. с учетом его доли в праве общей долевой собственности в размере ?, всего 45 408 руб.

Взыскать с И.С.В. в пользу К.М.Ю. компенсацию за пользование имуществом, приходящемся на долю К.М.Ю. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 6 880,50 руб. с учетом его доли в праве общей долевой собственности в размере 1/4.

Взыскать с И.В.В. в пользу К.М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562 руб.

Взыскать с И.С.В. в пользу К.М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб."

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.М.Ю. обратилась в суд с иском к И.В.В. и И.С.В. о взыскании компенсации, указав, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <...> в г. Омске. Ответчикам И.В.В. и И.С.В. принадлежит ? и ? доля, соответственно. Поскольку ответчики постоянно проживают в данной квартире, которая является однокомнатной, родственных отношений между сторонами не имеется, истец по объективным причинам не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей долей. Несмотря на это К.М.Ю. оплачивает коммунальные услуги в соответствующей части. Ответчики препятствуют продаже доли, однако сами предлагают чрезмерно заниженную цену. В связи с этим К.М.Ю. полагала, что единственным способом защиты ее права является взыскание компенсации за пользование долей с ответчиков. Согласно заключению ООО "Престиж" N <...> от 27.01.2020 размер компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в г. Омске за период с 1.02.2018 по 31.12.2019 для И.В.В. составляет 45 408 руб., а за период с 1.04.2019 по 31.12.2019 для И.С.В. - 6 880 руб. 50 коп. На основании изложенного К.М.Ю. просила взыскать с ответчиков И.В.В. и И.С.В. указанные суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании К.М.Ю. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Б.Н.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик И.В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности М.И.П. в судебном заседании иск не признала. Ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований. Полагала, что препятствия в пользовании имуществом у К.М.Ю. отсутствуют. Оспаривала заявленный к взысканию размер компенсации.

Ответчик И.С.В. в судебном заседании иск не признал, поддержав позицию И.В.В., сформулированную его представителем.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе И.В.В. и И.С.В. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагают, что возмездное пользование жилым помещением возможно только при заключении между сторонами договора аренды. Указывают на недобросовестное поведение истца, которая отказывается от продажи своей доли с целью причинения вреда ответчикам и обогащения за их счет. Полагают, что отсутствие возможности пользования жилым помещением не доказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.М.Ю. Б.Н.С. полагает решение законным и обоснованным.

После обращения с апелляционной жалобой ответчик И.В.В. умер, в связи с чем он заменен в порядке процессуального правопреемства И.С.В. на основании определениям Центрального районного суда г. Омска от 02.04.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика И.С.В. и его представителя М.И.П., просивших об отмене решения, представителя К.М.Ю. Б.Н.С., согласившегося с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 04.12.2017 по делу N 2-4166/2017 за И.В.В. и К.М.Ю. признано по 1/4 доле в праве собственности на квартиру <...> в г. Омске в порядке наследования после смерти К.Г.Н. (т. 1 л.д. 139-142).

Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру также принадлежала И.В.В.

28.03.2019 И.В.В. подарил принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру своему сыну И.С.В.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира <...> в г. Омске принадлежала сторонам на праве общей долевой собственности, при этом К.М.Ю. принадлежала ? доля, И.В.В. - ? доля, И.С.В. - ? доля.

Судом установлено, что указанная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 33,9 кв.м, в ней проживают ответчики, которые препятствуют вселению К.М.Ю. в квартиру, истец в родственных отношениях с И.В.В. и И.С.В. не состоит, напротив, между ними сложились конфликтные отношения.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы К.М.Ю. о невозможности по вине ответчиков пользования принадлежащей ей долей, в связи с чем, приняв во внимание отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом, обоснованно признал за К.М.Ю. право на получение денежной компенсации за использование ответчиками ее доли.

При определении размера такой компенсации, суд первой инстанции учитывал заключение ООО "Престиж" и пояснения специалиста М.С.Н., указавшего, что другим способом определить размер компенсации невозможно. Данные доказательства ответчиками в установленном порядке не опровергнуты, доказательств иного размера компенсации ими не представлено.

В такой ситуации районный суд правомерно взыскал в пользу К.М.Ю. с И.В.В. компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на долю К.М.Ю., за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 в общей сумме 45 408 руб. и с И.С.В. - компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на долю К.М.Ю., за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 6 880 руб. 50 коп.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие заключенного между сторонами договора аренды отклоняются.

Ответчики ошибочно полагают, что взыскание компенсации возможно лишь при наличии договорных правоотношений.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Такое толкование согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Доводы о недобросовестном поведении истца несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие между сторонами неприязненных отношений, которые не позволяют установить какой-либо порядок пользования спорным имуществом, ответчики фактически не оспаривали. Более того, в исковом заявлении И.С.В. к К.М.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, он ссылался на невозможность совместного проживания ввиду неприязненных отношений как на основание требований.

Также наличие препятствий у истца пользоваться своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру также подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП-11 УМВД России по г. Омску от 2015, от 07.04.2016 г. (л.д. 61, 130 том 1) и рядом иных судебных актов об имущественных спорах, которые имели место между сторонами с 2016 по 2020 годы (л.д. 131-157 том 1).

Из содержания представленных копий судебных постановлений по другим делам (т. 1 л.д. 131-157) не прослеживается недобросовестность поведения К.М.Ю., они подтверждают лишь имевшиеся между сторонами споры. Однако данное обстоятельство было учтено районным судом.

В такой ситуации признаков злоупотребления правом в действиях К.М.Ю. при обращении с настоящим иском не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал за К.М.Ю. право на получение с ответчиков компенсации за пользование ее долей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы районного суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка