Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муштоватой Анастасии Сергеевны к СПАО "Ингосстрах", Зозуле Илье Викторовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Муштоватая А.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Зозуле И.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 01.02.2017 по вине водителя Зозули И.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21083, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мазератти Квартопорте, принадлежащего Н.М.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Зозули И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя Л.Р.В., управлявшего автомобилем марки Мазератти Квартопорте, застрахована СПАО "Ингосстрах".

Н.М.А. в порядке прямого возмещения убытка обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое по результатам осмотра отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате.

Досудебная претензия Н.М.А. о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт" N 1568 от 27.02.2017 в размере 400000 руб., поскольку сумма восстановительного ремонта превышает лимит страховой ответственности, установленный договором ОСАГО, была рассмотрена ответчиком и отказано в выплате страхового возмещения.

07.05.2020 между Н.М.А. и Муштоватой А.С. заключен договор цессии, по условиям которого к Муштоватой А.С. перешло право требования к СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения и штрафных санкций по названному страховому случаю, о чем 30.09.2019 года в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено соответствующее извещение.

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2020 Муштоватой А.С. отказано в принятии обращения к рассмотрению.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 271000 руб., неустойку за период с 28.02.2017 по 07.06.2017 в размере 271000 руб., с ответчика Зозули И.В. 48300 руб. в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также с ответчиков солидарно судебные расходы, состоящие из расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7524,49 руб., расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 августа 2020 года исковые требования Муштоватой А.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения истца связан с несоблюдением истцом порядка, предусмотренного ст.16 Федерального закона N 123-ФЗ, в связи с чем суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы отмечает, что судебное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу ввиду наличия сомнений в объективности и беспристрастности судебного эксперта Т.В.А., с которым у СПАО "Ингосстрах" имелись неоднократные судебные споры, а также подвергавшегося уголовному преследованию по заявлению ответчика и являющегося должником СПАО "Ингосстрах".

Кроме того, экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, без осмотра транспортного средства, без исследования механизма ДТП.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения ООО "ЭПУ СОЮЗ", которое содержит опровержение судебного исследования и является относимым и допустимым доказательством по делу.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании адресной справки в отношении Зозули И.В. в целях проверки соблюдения истцом правил подсудности.

Обращает внимание на завышенный размер взысканной суммы неустойки и формальное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" обращает внимание на то, что эксперт Т.В.А., подготовивший заключение ООО "Экспертно-Правовой Центр" не состоит в государственном реестре экспертов-техников, что исключает возможность признания судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.02.2017 по вине водителя Зозули И.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21083, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мазератти Квартопорте, принадлежащего Н.М.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Зозули И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя Л.Р.В., управлявшего автомобилем марки Мазератти Квартопорте, застрахована СПАО "Ингосстрах".

Н.М.А. в порядке прямого возмещения убытка обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое по результатам осмотра отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате.

Досудебная претензия Н.М.А. о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт" N 1568 от 27.02.2017 в размере 400000 руб., поскольку сумма восстановительного ремонта превышает лимит страховой ответственности, установленный договором ОСАГО, была рассмотрена ответчиком и отказано в выплате страхового возмещения.

07.05.2020 между Н.М.А. и Муштоватой А.С. заключен договор цессии, по условиям которого к Муштоватой А.С. перешло право требования к СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения и штрафных санкций по названному страховому случаю, о чем 30 сентября 2019 года в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено соответствующее извещение.

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2020 Муштоватой А.С. отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имевшее место 01.02.2017 ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба. Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено.

Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 271100 руб. и пришел к выводу о взыскании в пользу истца со страховой компании указанной суммы ущерба.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его верным, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 271 000руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя истца в судебных заседания, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 974руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истцом были уточнены требования иска после проведения судебной экспертизы, что привело к уменьшению первоначально заявленных им требований иска, суд взыскал со страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 5092,20руб., а также расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15000 руб.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 февраля 2021 г. назначена и проведена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СИТИ-эксперт", согласно заключению которого повреждения, имеющиеся на передней угловой правой и боковой правой части кузова автомобиля марки "Мазератти Кваттропорте" характерны для данного вида столкновения, и не противоречат возможному механизму столкновения (автомобили на схеме ДТП расположены в положениях, возможных при данном механизме столкновения)

Проведя анализ описания повреждений отдельных деталей, узлов и агрегатов исследуемого АМТС, позиций по описанию повреждений исследуемого АМТС, руководствуясь принципом необходимых и достаточных условий, были сделаны следующие выводы: Перечень элементов транспортного средства "Мазератти Кваттропорте" получивших повреждения в результате ДТП от 01.02.2017 года. Диск колеса передний правый имеет повреждения не относящиеся к данному столкновению, не включен в список заменяемых при ДТП элементов.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Мазератти Кваттропорте с государственным регистрационным знаком M871XB161RUS в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 01.02.2017 составляет - 465 722 руб., без учёта износа - 779 222 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "СИТИ-эксперт", которое стороной ответчика не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы подтверждают как факт ДТП, так и объем повреждений. заявленный истцом.

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение судебной экспертизы ООО "СИТИ-эксперт", признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронных носителях (CD-дисках) с учетом материалов административного дела по факту ДТП.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, доказательств в опровержение выводов повторной судебной экспертизы ответчиком не представлено, рецензии на заключение экспертов также в деле нет.

Эксперты включены в реестр техников.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "СИТИ-эксперт", в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению, выполненному ООО "АНКОМ" 21.02.2017. Результаты оценки данного заключения достаточным образом приведены в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такими мотивами судебная коллегия не находит.

Что касается выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия отмечает, что его размер, определенный в заключении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства имеет значительное отличие от размера восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и составляет 465722 руб. без учета износа.

Однако, с учетом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия принимает во внимание, что Муштоватовой А.С. в суде первой инстанции были уточнены исковые требования, согласно которых истец просила суд взыскать в свою пользу с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 271000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции взыскано страховое возмещение в размере 271000 руб., судебная коллегия в виду того, что факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца подтвержден материалами дела, и не опровергнут стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в приобщении заключения ООО "ЭПУ СОЮЗ", то есть рецензии на судебную экспертизу, проведенную на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, само по себе не влечет отмену обжалуемого решения, так как на стадии апелляционного производства назначена и проведена по доводам ответчика повторная экспертиза, которая ответчиком не опровергнута.

Проверяя доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия принимает во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Согласно данным разъяснениям при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В данном случае отказ финансового уполномоченного от 04.02.2020 по мотиву не обращения в финансовую организацию после 01.06.2019 законным признать нельзя.

Досудебный порядок обращения в суд, действовавшей до 01.06.2019, предусматривал подачу соответствующего заявления в страховую организацию и претензии в случае, если требования потерпевшего не были удовлетворены. После 01.06.2019 такой досудебный порядок дополнен процедурой обращения к финансовому уполномоченному. При этом законом не предусмотрено повторное после 01.06.2019 обращение в финансовую организацию для потерпевших, которые уже соблюли ранее установленную досудебную процедуру разрешения спора.

Указанное решение финансового уполномоченного от 04.02.2020 противоречит принципу правовой определенности и нарушает права потребителя финансовой услуги, поскольку установленный после 01.06.2019 порядок рассмотрения финансовой организаций обращений и претензий потерпевшего о получении страховой выплаты каких-либо дополнительных гарантий для потребителя финансовой услуги не предоставляет. Понуждение потребителя формально снова пройти ту же самую процедуру после 01.06.2019 законным признано быть не может.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом досудебный порядок соблюден, поскольку имело место соответствующее обращение к ответчику о выплате страхового возмещения, претензия на отказ в выплате такого возмещения, а также обращение к финансовому уполномоченному после 01.06.2019, которое не рассмотрено без законных на то оснований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.