Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2823/2021

18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Малыка В.Н., Москалевой Е.В.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дьякова Андрея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дьякова Андрея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В иске Дьякову Андрею Сергеевичу к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Дьяков А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обосновывая свое требование тем, что постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 10.04.2019 года в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ. С момента возбуждения дела об административном правонарушении и до вынесения судом окончательного решения он находился под бременем ответственности за правонарушение, которое не совершал, в связи с чем испытал сильные нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц МО ОМВД России "Чаплыгинский", участковый уполномоченный полиции МО МВД России "Чаплыгинский" Проданчук А.А.

Истец, третьи лица МО ОМВД России "Чаплыгинский", УУП МО МВД России "Чаплыгинский" Проданчук А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Истец об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Представитель МО ОМВД России "Чаплыгинский" в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Минфина России Зайцева Т.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком в спорном правоотношении является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика МВД России Гаврилов А.А. в судебном заседании иск не признал, полагая, что сам факт составления протокола об административном правонарушении не повлек каких-либо неблагоприятных правовых последствий для истца.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Дьяков А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и справедливости, размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не соответствует объему причиненных ему нравственных страданий.

Выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения истца Дьякова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России Гаврилова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.01.2019 года в отношении Дьякова А.С. УУП МО МВД России "Чаплыгинский" Проданчуком А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истцу вменялось то, что 20.12.2018г. он хранил при себе наркотическое средство - каннабис массой 1,84 грамм.

Постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 10.04.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дьякова А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Учитывая, что незаконность акта о привлечении Дьякова А.С. к административной ответственности установлена постановлением мирового судьи, причиненный истцу моральный вред в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации подлежит возмещению.

При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд обоснованно учитывал положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности, отказав при этом в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1500 руб. не соответствует критерию справедливого возмещения причиненного истцу вреда.

Судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ не учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, связанные с личностью истца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, истец, содержавшийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области в связи с рассмотрением уголовного дела, на основании постановления мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 10 апреля 2019 года был этапирован в ИВС М ОМВД России "Чаплыгинский" для последующей доставки в суд и проведения 10 апреля 2019 года судебного заседания, в котором истец участвовал длительное время с 14 час. 00 мин. до 17 час. 58 мин.

Учитывая указанные обстоятельства, общую длительность разбирательства дела об административном правонарушении в течение 2,5 месяцев, состояние здоровья истца, <данные изъяты> при котором привычные действия доставляют дополнительные сложности и обычные физические нагрузки причиняют страдания, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда до 7 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года изменить, взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дьякова Андрея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья

секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка