Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2823/2021

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 01 июля 2021г. материал по частной жалобе Харлапенко В.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 мая 2021г., которым постановлено: отказать Харлапенко В.Е. в принятии искового заявления к КОГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" об обязании указать диагноз,

установил:

Харлапенко В.Е. обратился в суд с иском к КОГКБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" об обязании включить в диагноз пояснично-крестцовую радикулопатию.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Харлапенко В.Е. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае основанием для включения в диагноз пояснично-крестцовой радикулопатии является постановление Правительства РФ от 15 декабря 2000г. N 967, в соответствии с которым у ответчика не было полномочий в 1997г. изменить диагноз и исключить из него радикулопатию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Харлапенко В.Е. в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что настоящий спор между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям ранее уже разрешен решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 июня 2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 04 сентября 2014г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на материалах дела и нормах процессуального права.

Одним из правовых свойств вступившего в законную силу судебного постановления является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, статьи 3, 4, 39, 131 ГПК РФ трактуют понятие предмет иска - как материально-правовое требование истца к ответчику, а основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор.

Так в обоснование ранее заявленного иска к КОГБУЗ "Кировский областной диагностический центр" об обязании ответчика поставить истцу диагноз, соответствующий действительности - профессиональная пояснично-крестцовая радикулопатия указывалось на необоснованное исключение указанного диагноза истца из медицинских документов. Суд в своем решении изучил указанные истцом обстоятельства дела, а также положения постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. N 967, и не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем во вновь поданном к КОГКБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" исковом заявлении об обязании включить в диагноз пояснично-крестцовую радикулопатию Харлапенко В.Е. приводятся те же обстоятельства со ссылкой на постановление Правительства РФ от 15 декабря 2000г. N 967, которые уже рассмотрены судом по другому гражданскому делу. Кроме того, судьей первой инстанции установлено, что КОГБУЗ "Кировский областной диагностический центр" является правопредшественником КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница N 6 "Лепсе", которое в свою очередь 01 октября 2019г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является КОГКБУЗ "Больница скорой медицинской помощи".

При таких данных, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия данного искового заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы о том, что основание настоящего иска не совпадает с основанием ранее рассмотренного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку таковые основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

При таких данных оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 мая 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка