Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л., судей областного суда Алтаяковой А.М., Карповой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессаловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Руденко С. В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Руденко С. В. к Ленинскому РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об отмене исполнительных производств, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, установлении размера удержаний,

УСТАНОВИЛА:

Руденко С.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного постановления N от ДД.ММ.ГГГГ выданного МИФНС N 1 по Ленинскому району. Предмет исполнения - взыскание транспортного налога за 2010 год в сумме 1 695,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ из Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по АО в УПФР по АО поступил на исполнение вышеуказанное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление СПИ об окончании исполнительного производства. С июля 2018 года по июль 2019 года производились удержания в счет погашения задолженности в пользу МИФНС N 1 по Астраханской области в сумме 745,09 руб. С ДД.ММ.ГГГГ удержания прекратились, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено постановление о взыскании исполнительного сбора N на сумму 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с пенсии удержано четыре раза по 351,18 рублей по одному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина, присужденная МССУ N 1 по Ленинскому району. По одному исполнительному производству судебный приказ N отменен МССУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе ФССП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства в размере 1 053,54 рублей переведены с депозитного счёта на исполнительное производство N. ФССП в нарушение ФЗ N 229-ФЗ ст. 99 п. 2 производит удержание свыше 50%. ФССП

2

удерживает через Пенсионный фонд с пенсионной карты истца, на которую начисляется пенсия, за долги по исполнительному производству, которые по ошибке, по бездействию работников ФНС возникли у истца. Кроме этого ФССП удержало самостоятельно 4 раза по 351,18 руб. на общую сумму 1 404.72 руб., ещё 25%. Истец считает данное удержание и перевод денежных средств, излишне удержанных с одного счета на другой, без согласия лица у которого произведено данное удержание, незаконными. Считает, что сумма задолженности за расчетный период до ДД.ММ.ГГГГ подлежит списанию. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав удовлетворил заявление Руденко С.В. на уменьшение процента удержания с 50% до 25%. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав принял постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Руденко С.В. об уменьшении процента удержаний до 10%. Однако пенсия истца меньше прожиточного минимума. О наличии возбужденных исполнительных производству Руденко С.В. известно не было, истец узнал об этом в июне 2018 года, после удержания денежных средств из пенсии.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, Руденко С.В. просил суд отменить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, удержанные денежные средства в сумме в размере 1 755,90 руб. вернуть истцу; просил вернуть исполнительский сбор в размере 1 053,54 руб., уменьшите процент удержания по исполнительным производствам с 25% до 10%, взыскать компенсацию за потерю времени в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Руденко С.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России, У ФССП по Астраханской области, Ленинского РОСП г. Астрахани У ФССП по Астраханской области Измайлов А.Р. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица МИФНС N 1 по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Руденко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Руденко С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Руденко С.В., представитель Ленинского РОСП г. Астрахани, ФССП России, Управления ФССП России по Астраханкой области, Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или

3

оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в цепях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном

4

документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Руденко С.В. денежных средств в пользу МИФНС N 1 по Астраханской области в размере 1 695,09 руб.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области выполнены ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решение суда: направлены запросы о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств, о наличии автотранспорта, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства принято постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава обращено взыскание на пенсию должника в пределах суммы 1 745,09 руб., из которых основной долг 745,90 руб., исполнительный сбор 1 000 руб.

В рамках исполнительного производства удержано 542 руб., остаток долга составил 203,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ окончено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 691,55 руб.

Из сообщения Центра ПФР в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с июля 2018 года по июль 2019 года производились удержания в счет погашения задолженности в пользу МИФНС N 1 по Астраханской области в сумме 745 руб. С ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга, на ДД.ММ.ГГГГ составил 203,09 руб.

Решением N-Н от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Руденко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на предмет отзыва исполнительных производств, возбужденных в период с сентября 2011 года по апрель 2019 года оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по г. Астрахани возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения госпошлина в размере 351,18 руб.

Согласно сообщению Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено 4

постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 351,18 руб. и направлены на исполнение в Астраханское отделение Сбербанка N 8625. Со счета были произведены списания денежных средств в размере 1 404,72 руб. Излишне удержанные денежные средства в размере 1 053,54 руб. перезачтены на исполнительное производство N и перезачтены на счет МИФНС N 1 по Астраханской области.

Из сообщения Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по исполнительному производству N денежные средства в размере 1 695,09 руб. поступили на

5

депозитный счет Ленинского районного отдела, которые перечислены на счет МИФНС N 1 по Астраханской области.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области выполнены ряд исполнительных действий: направлены запросы о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств, о наличии автотранспорта, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении требований в части отмены исполнительных производств, исполнительского сбора, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же вынесенное в рамках возбужденного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона. Судом указано, что все взыскания по данному исполнительному производству произведены до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты взыскание не производилось, что подтверждается

представленными ответчиком доказательствами. Отказывая в удовлетворении требований истца о снижении процента удержания по исполнительным производствам с 25% до 10%, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной плазы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов, выданных МИНФС N 1 по Астраханской области, по постановлению судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждены следующие исполнительные производства: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-

6

ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отношении должника Руденко С.В.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов должником в добровольном порядке не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника Руденко С.В. в размере 50%.

По обращению Руденко С.В. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об уменьшении размера удержаний с 50% на 25%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.В. отказано в уменьшении размера удержаний с 25% до 10%.

Порядок принятия оспариваемого постановления проверен, нарушений не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само постановление отвечает требованиям закона.

В настоящее время в производстве Ленинского РОСП по г. Астрахани УФССП по АО в отношении Руденко С.В. осталось 4 исполнительных производства: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по которым остаток задолженности составил 14 287,19 руб.

Каких-либо доказательств тому, что взыскатель или судебный пристав- исполнитель действовали недобросовестно, суду не представлено, равно как не представлены доказательства тому, что в период, установленный для добровольного исполнения судебных актов, Руденко С.В. совершил какие-либо действия по их исполнению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко С. В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка