Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ведяшева А. Н., в лице представителя - Кима С. В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Ведяшева А. Н. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании открытого аукциона недействительным, признании договора аренды земельного участка недействительным, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Ведяшев А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании открытого аукциона недействительным, признании договора аренды земельного участка недействительным. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком по результатам проведения открытого аукциона был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства. В соответствии с извещением о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ограничений и обременений вышеуказанного земельного участка было указано: 1) охранная зона объектов электросетевого хозяйства; 2) нахождение на территории <адрес> объектов культурного наследия. Какие-либо ограничения, связанные с ограничением оборотоспособности указанного земельного участка, в извещении указаны не были. Однако обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выкупе земельного участка, истцу стало известно, что земельный участок располагается в границах 2 пояса зоны санитарной охраны водозаборных скважин Инкерманского подземного водозабора ГУПС "Водоканал", что влечет за собой невозможность приобретения вышеуказанного земельного участка в собственность. На основании изложенного полагает, что при организации проведения аукциона было нарушено действующее законодательство, что, в свою очередь, привело к нарушению его прав, в связи с чем истец и обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Указывает, что согласно пункту 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать в обязательном порядке сведения, в частности, об ограничениях прав на земельный участок, выступающий предметом торгов. Указывает, что отсутствие изначально в извещении о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сведений о его нахождении в границах санитарных зон, является нарушением порядка проведения торгов, в связи с чем участник аукциона и будущий победитель торгов, зная о таком ограничении в правах правообладателя земельного участка, как невозможность его дальнейшего выкупа, однозначно не стал бы предлагать соответствующих размер годовой арендной платы, которая более чем в 26.300 раз больше арендной платы за тот же земельный участок в случае его приобретения без торгов. Заключенный на основании данного аукциона договор аренды земельного участка также подлежит признанию недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции Ведяшев А.Н. и его представитель - Ким С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Остапенко В.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны истца, стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, предметов которого, среди прочего, также являлся и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв. м, с видом разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе <адрес>, со сроком аренды 20 лет. В качестве ограничений и обременений вышеуказанного земельного участка было указано: 1) охранная зона объектов электросетевого хозяйства; 2) нахождение на территории <адрес> объектов культурного наследия.

18 сентября 2020 года между Ведяшевым А.Н. и Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе <адрес>, сроком на 20 лет. При этом в договоре указано одно ограничение - наличие объектов электросетевого хозяйства на земельном участке. Арендная плата согласно договору составляет <данные изъяты> рублей ежегодно. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан истцу.

Согласно ответу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя следует, что испрашиваемый истцом земельный участок располагается в границах 2 пояса зоны санитарной охраны водозаборных скважин Инкерманского подземного водозабора ГУПС "Водоканал", в связи с чем он не может быть предоставлен в собственность без проведения торгов за плату.

Обращаясь в суд истец просил признать открытый аукцион и договор аренды недействительными, ссылаясь на то, что в извещении о проведении аукциона отсутствовали сведения относительно ограничений в правах на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что извещение о проведении аукциона содержало сведения об ограничениях прав в отношении предмета аукциона - наличие объектов электрохозяйства на земельном участке, тот факт, что не указание о нахождении земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не является существенным нарушением порядка проведения аукциона, поскольку аренда такого земельного участка допускается действующим законодательством, и истец, принимая участие в аукционе именно на право аренды земельного участка, действуя добросовестно, в качестве положительного результата участия в аукционе должен был рассчитывать именно на заключение договора аренды земельного участка, а не на какие-либо иные последствия проводимого аукциона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно положениям пункта 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федераций извещение о проведении аукциона должно содержать сведения в том числе о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

Из материалов дела усматривается, что в извещении о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды сроком на 20 лет земельного участка с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", вид использования "для ведения дачного хозяйства" площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> указаны ограничения прав и обременений объекта недвижимости:

- нахождение участка в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства:

- на территории <адрес> находятся объекты культурного наследия: "Поселение тавров N" (<адрес>) как памятник археологии, городище "Чоргунский Исар XII-XV в.в. как памятник археологии.

Согласно заключенному между сторонами договора аренды указанного земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка, площадью 13 кв.м, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ограничения прав на земельный участок - ограничение режима использования объектов недвижимости в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. Установлена арендная плата в размере 1 315.2168,81 рубль в год.

Из информации Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 91:01:018001:160 располагается в границах II пояса зоны санитарной охраны водозаборных скважин Инкерманского подземного водозабора ГУПС "Водоканал". Приказом Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р утвержден Проект организации зоны санитарной охраны водозаборных скважин Инкерманского подземного водозабора ГУПС "Водоконал" и установлены границы и режим зон санитарной охраны водозаборных скважин Инкерманского подземного водозабора ГУПС "Водоканал", являющийся источниками питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельство отсутствия в извещении о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ограничений земельного участка, в частности то, что он находится в зоне санитарной охраны водозаборных скважин, является самостоятельным и достаточным основанием для признания аукциона и заключенного на его основании договора аренды с Ведяшевым А.Н. недействительными, поскольку указанными нарушениями ему не были предоставлена достоверная информация относительного арендуемого им земельного участка.

Ссылка суда о том, что истец заключал договор аренды земельного участка, а согласно действующего земельного законодательства, в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенных во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, заключение договора аренды не запрещено, в связи с чем неуказание в извещении о проведении аукциона имеющихся ограничений не является существенным нарушением порядка проведения аукциона, судебная коллегия полагает несостоятельной. Законом прямо предусмотрены сведения, которые должны содержаться в извещении о проведении аукциона и недостоверность или неполнота этих сведений свидетельствуют о нарушении прав лица, участвующего в аукционе на получение полной информации о предмете аукциона. Нарушение данных прав является основанием для признания аукциона недействительным.

Таким образом решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2021 года полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Ведяшева А. Н. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании открытого аукциона недействительным, признании договора аренды земельного участка недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным открытый аукцион на право заключение договора аренды земельного участка, проведенного на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ N, размещенного на официальном сайте Российской Федерации для проведения торгов - torgi.gov.ru, в части лота N, а именно: земельного участка с кадастровым номером N, площадь - 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для ведения дачного хозяйства (код 13.3)".

Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, площадь - 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для ведения дачного хозяйства (код 13.3)", заключенный по результатам проведения открытого аукциона на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ в N.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка