Определение Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года №33-2823/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2823/2021
Г. Пермь 17 марта 2021 года
Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,
при помощнике Емельяновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стукановой Анны Олеговны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Стукановой Анне Олеговне со всеми приложенными к нему документами, разъяснив истцу о необходимости обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному либо по месту регистрации ответчика Пирназарова Игната Ростамовича - в Мотовилихинский районный суд г.Перми",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Стуканова А.О. обратилась в суд с иском к Пирназарову И.Р., ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2021 исковое заявление Стукановой А.О. к Пирназарову И.Р., ПАО СК "Росгосстрах" возвращено лицу его подавшему, со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью искового заявления Свердловскому районному суду, а также ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Заявитель просит отменить изложенное выше определение, так как при вынесении определения судом были нарушены нормы процессуального права, что повлекло нарушение прав истца. Основанием для обращения в суд за возмещением материального и морального вреда являлось постановление Ленинского районного суда г. Перми о признании водителя Пирназарова И.Р. виновным в совершении административного правонарушения. Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера. Форма обращения финансовому управляющему является электронной, содержащей подробности травм, что ведет к разглашению сведений о состоянии здоровья потерпевшей. В связи с чем заявитель посчитала, что судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления не обоснованно указала на обязанность обращения в досудебном порядке для урегулирования спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены истцом также в суд по месту жительства или по месту причинения вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления, иск заявлен, в том числе, и о компенсации морального вреда, причиненного Стукановой А.О. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 1,2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду и если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Между тем с выводом суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.
1 июня 2019 года введен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, а именно: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Соответственно, требование истца к ПАО СК "Росгосстрах" действительно могло быть предъявлено в суд только после соблюдения досудебного порядка.
Однако поскольку Стукановой А.О. заявлено требование к Пирназарову И.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то, согласно требованиям ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, истец правомерно обратилась в Свердловский районный суд г. Перми по своему месту жительства.
Из искового заявления следует, что адрес истца - Стукановой А.О. - г.Пермь, ул.****, что по территориальному делению г.Перми относится к Свердловскому району г.Перми.
Подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон в исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбрать из двух, а в некоторых случаях и из большего количества судов тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться.
Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 26 декабря 2018 года.
Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 ГПК РФ, поскольку по данной категории споров гражданским процессуальным законодательством истцам предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов.
Поскольку судья принял решение о возврате искового заявления в целом, без выделения в отдельное производство подсудных суду требований, при таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда с учетом наличия подсудного данному суду требования.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Стукановой Анны Олеговны к Пирназарову Игнату Ростамовичу, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - возвратить в Свердловский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству (в части подсудного суду требования).
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка