Определение Курского областного суда от 31 августа 2021 года №33-2823/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2823/2021
46RS0030-01-2019-010670-26
Дело N 2-7240/11-2019







Судья Мазалова Е.В. Дело N 33-2823/2021




КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


31 августа 2021 года












Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Е.А. к ООО "БрянскАгрострой" о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по частным жалобам истца Доронина Е.А. и ответчика ООО "БрянскАгрострой" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "БрянскАгрострой" в пользу Доронина Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.",
УСТАНОВИЛ:
Доронин Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "БрянскАгрострой" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., которые понесены им по гражданскому делу по его иску к данному ответчику о признании незаконными приказов об увольнении, о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления Доронина Е.А., на которое истцом Дорониным Е.А. и ответчиком ООО "БрянскАгрострой" поданы частные жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах истца и ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.12.2019 постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Доронина Е.А. к ООО "БрянскАгрострой" о признании незаконными приказов об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 10.01.2020.
После вступления решения в законную силу 03.12.2020 Дорониным Е.А. подано в суд заявление о взыскании с ООО "БрянскАгрострой" судебных расходов по рассмотренному делу в размере 45 000 рублей, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.2021 в удовлетворении заявления Доронина Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Определением Курского областного суда от 20.04.2021 была удовлетворена частная жалоба Доронина Е.А., определение Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.2021 отменено. Доронину Е.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Доронина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Доронина Е.А. о взыскании судебных расходов по существу.
23.06.2021 Ленинским районным судом г. Курска постановлено определение о частичном удовлетворении заявления Доронина Е.А. о взыскании судебных расходов, на которое истцом Дорониным Е.А. и ответчиком ООО "БрянскАгрострой" поданы частные жалобы: ответчик ООО "БрянскАгрострой" просит определение суда отменить и отказать Доронину Е.А. в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, настаивая на том, что истец пропустил установленный законом срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов без уважительных причин и основания для восстановления срока отсутствовали; истец Доронин Е.А. просит определение отменить и принять новое об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком суду не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Разрешая заявление Доронина Е.А., иск которого был удовлетворен частично, о взыскании судебных расходов, суд удовлетворил требования Доронина Е.А. частично: взыскал в его пользу с ООО "БрянскАгрострой" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, посчитав заявленную сумму судебных расходов 45 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной и не отвечающей принципу разумности. При этом судом были учтены уровень сложности и характер рассматриваемого спора, категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи (написание иска, уточненного иска, участие в судебных заседаниях), степень участия представителя в разрешении спора.
Рассмотрев доводы частной жалобы Доронина Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Доронина Е.А. о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических результатов рассмотрения исковых требований, а также требований закона о соблюдении принципов разумности и справедливости, и полагает, что сумма, определенная судом первой инстанции ко взысканию в пользу Доронина Е.А. в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, соответствует объему юридических услуг, полученных Дорониным Е.А. в ходе рассмотрения дела.
Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы частной жалобы ответчика ООО "БрянскАгрострой", основанные на несогласии с фактом восстановления пропущенного истцом трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку определением Курского областного суда от 20.04.2021 Доронину Е.А. был восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Доронина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" о признании незаконными приказов об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Определение Курского областного суда вступило в законную силу и являлось обязательным для суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ссылки частной жалобы ответчика на наличие в производстве мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района Центрального округа г. Курска гражданского дела по иску Доронина Е.А. к ООО "БрянскАгрострой" о возмещении убытков, судебных расходов в размере 45 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении его иска к ответчику о восстановлении на работе, на законность оспариваемого определения Ленинского районного суда г. Курска не влияют, поскольку определением мирового судьи от 25 ноября 2020 года исковое заявление Доронина Е.А. к ООО "БрянскАгрострой" о возмещении убытков в размере 45 000 рублей оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
Таким образом, разрешая требования истца Доронина Е.А. о возмещении расходов за участие в деле представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда сделаны с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон.
Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частные жалобы истца Доронина Е.А., ответчика ООО "БрянскАгрострой", не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы истца Доронина Е.А., ответчика ООО "БрянскАгрострой" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка