Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-2823/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2823/2020
от 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Куцабовой А.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N 2-1056/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" к Мамояну Мамо Севдиновичу о взыскании задолженности по холодному водоснабжению
по апелляционной жалобе представителя ответчика Мамояна Мамо Севдиновича Федорова Никиты Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., ответчика Мамояна М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Симкину Т.Э., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось в суд с иском (в последующем уточнив исковые требования) к Мамояну М.С. о взыскании задолженности за безучетное потребление энергоресурса за период с 19.05.2018 по 27.02.2019 в размере 254405,50 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 08.05.2019 по 17.07.2019 в размере 3781,23 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Томскводоканал" Симкина Т.Э., действующая на основании доверенности N 76 от 25.12.2019, сроком до 31.12.2020, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.
Ответчик Мамоян М.С., его представитель Федоров Н.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 395, 539-547, ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 10 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, подп. "в", "г" п. 35, подп. "б" п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644, п. 14, 15, подп. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства от 04.09.2013 N 776, исковые требования удовлетворены, в пользу бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3 781,27 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Федоров Н.А. просит решение отменить, гражданское дело передать в Кировский районный суд г.Томска на новое рассмотрение по месту жительства ответчика по адресу: /__/.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, нарушив тем самым права ответчика как участника судебного процесса, поскольку последний не обладает необходимыми знаниями для участия в судебном разбирательстве. Судебное заседание 04.09.2020 не состоялось по причине отсутствия возможности провести видеоконференцсвязь с ФКУ СИЗО-1, в котором содержится ответчик, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16-00 час. 09.09.2020, о чем представителю ответчика секретарь объявила в устной форме, не учитывая занятость представителя в ином судебном процессе, назначенном на эту же дату и время в Арбитражном суде Томской области, по делу, где стороной является ООО "Хлебодар", руководителем которого является ответчик Мамоян М.С. Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Также полагает, что исковое заявление судом первой инстанции было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, исходя из места регистрации ответчика на территории Октябрьского района г.Томска по адресу: /__/. Однако по указанному адресу ответчик не проживает с 2012 года, при этом почтовую корреспонденцию он получал по адресу места работы в ООО "Хлебодар" (/__/). Сведения о регистрации не свидетельствуют о постоянном проживании по адресу регистрации. Кроме того, ответчик и его представитель в судебном заседании поясняли, что по указанному адресу никто не проживает, поскольку дом не пригоден для проживания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Томскводоканал" Симкина Т.Э. считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 данного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
В силу ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном начислении истцом ответчику задолженности за безучетное потребление энергоресурса в сумме 254 405,50 руб. за период с 19.05.2018 по 27.02.2019 (с момента проведения предыдущей контрольной проверки (акт допуска к эксплуатации узла учета расхода воды от 18.05(2018) до проведения повторного опломбирования (акт повторного опломбирования от 28.02.2019), поскольку материалами дела подтверждается факт срыва пломбы на присоединительных гайках прибора учета холодной воды. При указанных обстоятельствах обоснованным суд признал и требование истца о взыскании 3781,23 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 08.05.2019 по 17.07.2019.
Решение суда по существу рассмотренных требований сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В обоснование жалобы заявителем указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя и с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы в силу следующего.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства либо месту пребывания.
Как следует из материалов дела, первоначально с настоящим иском ООО "Томскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Мамояну М.С. о взыскании задолженности за безучетное потребление энергоресурса за период с 19.05.2018 по 27.02.2019 в размере 254405,50 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 08.05.2019 по 17.07.2019 в размере 3781,23 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение арбитражного суда Томской области от 20.08.2019 отменено и дело передано в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Томского областного суда от 04.03.2020 дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска, поскольку цена иска составила более 50000 рублей, ответчик Мамоян М.С. проживает по адресу: /__/, то есть на территории Октябрьского района г. Томска.
Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) после поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд либо после поступления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело может быть передано в другой арбитражный суд, суд общей юрисдикции, если возникнут основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2 статьи 39 АПК РФ и ч. 2 ст. 27 КАС РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.08.2020 представителю ответчика Федорову Н.А. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика по адресу: /__/, отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что определение суда об отказе в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика от 28.08.2020 последним не обжаловалось, в связи с чем данный вопрос не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.
Доводы о проживании ответчика по адресу: /__/, со ссылкой на доказательства с учетом изложенных обстоятельств не свидетельствуют о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по причине невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика в связи с занятостью в другом судебном процессе соответствуют нормам Гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы об обратном о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.
Занятость представителя истца, участвующего в деле в другом судебном процессе, отсутствие у Мамояна М.С., содержащегося в СИЗО, необходимых знаний для участия в судебном заседании без представителя, уважительными причинами не являются, в связи с чем суд имел право рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мамояна Мамо Севдиновича Федорова Никиты Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка