Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2823/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Голобокова П. Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 января 2020 года
по делу по иску Голобокова П. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ДАПД", Володину Р. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Голобоков П.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАПД" (далее ООО "ДАПД", общество), Володину Р.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО "ДАПД" и Володиным Р.Б. заключен договор уступки права требования, который является ничтожным на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Данное соглашение является мнимой сделкой, поскольку воля сторона не была направлена на создание правовых последствий, а его заключение направлено на освобождение от исполнения обязательств общества по оплате задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 161 290 руб., взысканной решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Голобокову П.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец Голобоков П.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме.
В обоснование доводов ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств мнимости оспариваемой сделки. Отсутствие акта приема-передачи документов по обязательствам должников и уведомлений о переходе прав требований, обращение ООО "ДАПД" с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором Володин Р. Б. участия не принимал,
свидетельствует о том, что стороны соглашения фактически не совершали действий, направленных на исполнение соглашения. Кроме того, оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру на момент рассмотрения административного иска находился у ООО "ДАПД", тогда как исходя из положений Указания ЦБ РФ N 3210-У от 11.03.2014, обычаев делового оборота данный документ по окончании расчета остается у цессионария. Обществом в предоставленной в налоговый орган отчетной документации не включены сведения о получении прибыли, что свидетельствует о безденежном характере сделки. Судом не принято во внимание, что все действия со стороны взыскателя в рамках сводного исполнительного производства выполнялись ООО "ДАПД", тогда как Володин Р.Б. с заявлениями о процессуальном правопреемстве не обращался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Голобоков П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения и удовлетворении иска.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Голобоковым П.Ю. (арендодатель) и ООО "ДАПД", в лице директора Карева Д.В. (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ООО "ДАПД" в пользу Голобокова П.Ю. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 161 290 руб., в возмещение судебных расходов 4426 руб.
ДД.ММ.ГГ Голобоков П.Ю. предъявил исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО "ДАПД" в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что в Усть-Коксинском РОСП УФССП по РА, Шебалинском РОСП р. Алтай возбуждены исполнительные производства, по которым ООО "ДАПД" является взыскателем.
ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Лаптева Н.В. вынесла постановления об обращении взыскания и списания денежных средств должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производствам, находящимся на исполнении в Усть-Коксинском РОСП УФССП по РА, Шебалинском РОСП р. Алтай.
Требования исполнительного документа были частично исполнены путем перечисления Голобокову П.Ю. денежных средств, полученных в рамках вышеуказанных исполнительных производств, по которым взыскателем являлся ООО "ДАПД".
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у ООО "ДАПД", взыскано по исполнительному листу 46 795 руб. 68 коп., остаток долга составил 118 920 руб. 32 коп.
Впоследствии на основании заявления истца о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ в отношении должника ООО "ДАПД" возбуждено исполнительное производство о взыскании сумм арендных платежей по решению Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которое на момент рассмотрения дела не окончено.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что заключенный ДД.ММ.ГГ между ООО "ДАПД" и Володиным Р.Б. договор уступки прав требования, нарушает его права, поскольку препятствует исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГ и заключен с целью уклонения должника от исполнения обязанностей, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из п. 3 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из положений главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО "ДАПД" (кредитор) и Володин Р.Б. (новый кредитор) заключен договор N 01 уступки прав (цессии) требований, согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из Кредитных договоров/ судебных актов (решение суда, судебные приказы)/договоров об открытии кредитной линии (далее по тексту именуемые "Кредитные договора"), а заключенных между кредитором и Заемщиками, и указанные в реестре к настоящему Договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам (решение суда, судебные приказы), а так же права (требования) по договорам, обеспечивающие исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором (далее по тексту "Обеспечительные договоры"), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующие на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ (далее - "Права (требования)").
Перечень и размер передаваемых Прав (требований) по кредитным договорам/ договорам об открытии кредитной линии/ судебным актам (решение суда, судебные приказы), указанные в реестре, оформленным по форме Приложения N 2 к договору. Реестр передается кредитором новому кредитору на бумажном носителе в дату заключения договора, сформированный по состоянию на 14.09.2018.
Количество и объем (общая сумма задолженности) прав (требований) кредитора к должникам формируется в реестре. Общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на дату заключения настоящего договора составляет 18 063 808 руб. 01 коп.
Датой перехода прав (требований) является дата оплаты новым кредитором стоимости прав (требований) в полном объеме в соответствии с договором (п.п. 1.5 и 1.5.1).
Стороны в п.1.6. согласовали, что расчет производится путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.
К вышеуказанному договору приложен реестр передаваемых прав, который подписан как представителем ООО "ДАПД", так и Володиным Р.Б.Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, ООО "ДАПД" от Володина Р.Б. приняты денежные средства в размере 189 669 руб., в счет оплаты стоимости прав (требований) согласно п. 1.5.1 договора *** уступки прав.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( п.1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Как верно указано судом первой инстанции, проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оспариваемой сделке.
При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагалось на лицо, обратившееся с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства несоответствия воли и волеизъявления каждой из сторон сделки либо наличия намерений избежать соответствующих сделке правоотношений, создания перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей по данному делу не установлены, соглашение фактически исполнено, что в свою очередь исключает возможность признания его мнимым.
Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПРК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования.
Напротив материалами дела подтверждается факт совершения сторонами договора действий, направленных на его реальное исполнение, что свидетельствует о волеизъявлении его участников на достижения правовых последствий.
Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка обстоятельствам фактического исполнения договора уступки прав требования, в том числе передачи ООО "ДАПД" в счет оплаты денежной суммы посредством внесения денежных средств в кассу предприятия, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ.
Предоставление ООО "ДАПД" оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру в рамках рассмотрения административного иска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на права требования по исполнительным производствам, где взыскателем являлся ответчик, не опровергает поступление в кассу предприятия денежных средств в счет оплаты соглашения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращение ответчика с вышеуказанным административным иском не опровергает факт исполнения оспариваемого договора, поскольку в рамках рассмотрения данного дела, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска, общество ссылалось на то, что уступило свое право требования Володину Б.Р., в связи с чем полагало направление денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом после заключения соглашения об уступки прав требования незаконным.
То обстоятельство, что Володин Р.Б. не участвовал при рассмотрении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.
Из материалов дела следует, что Володин Б.Р., реализуя предоставленные ему на основании оспариваемого соглашения правомочия, обращался с заявлениями о процессуальном правопреемстве, что подтверждается определениями судов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, после произведенной на основании определений суда замены стороны обращался в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, что следует из информации, поступившей в адрес суда из Усть-Коксинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.
Принимая во внимание, что представлены доказательства фактического исполнения оспариваемого соглашения, указанные в жалобе истцом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления сторон при зхаключении договора уступки права требования без намерения создать соответствующие последствия в виде фактических правоотношений, а также о том, что оспариваемая сделка была направлена на искусственное уменьшение объема принадлежащего ООО "ДАПД" имущества.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе возникновение обязательств у ООО "ДАПД" перед истцом после заключения оспариваемого договора, а также отсутствие в документах, представленных налоговыми органами по запросу суда, сведений о получении обществом в 2018 году денежных средств в размере кратном цене договора уступки прав требования, а также акта приема-передачи документов по обязательствам должников и уведомлений о переходе прав требования, равно как поступление денежных средств на счет общества после заключения договора уступки прав требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о недействительности сделки по заявленным истцом основаниям.
Поскольку из представленных материалов исполнительных производств следует, что должники являлись платежеспособными, действия ООО "ДАПД", связанные с обращением к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отзыве исполнительных листов по исполнительным производствам, а также с просьбой аккумулировать денежные средства на депозитном счете ОСП в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что общество, совершая данные действия, действовало в своих интересах как взыскатель.
При таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голобокова П. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
