Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2823/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 марта 2020 г. по делу по иску Умарова Тимура Михайловича к АО "Янтарьэнерго" о признании незаконными служебных проверок, приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика АО "Янтарьэнерго" - Геймура А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Умарова Т.М. и его представителя - Козлякова С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умаров Т.М. обратился в суд с иском к АО "Янтарьэнерго" о признании незаконным приказа от 05.09.2019 NN об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В обоснование иска указал, что работал в АО "Янтарьэнерго" в должности директора дирекции взаимодействия с клиентами исполнительного аппарата общества с 22.04.2019 на основании трудового договора. Приказом от 05.09.2019 NN истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющего дисциплинарное взыскание.
Не соглашаясь с увольнением, ссылался на то, что фактически сразу после устройства на работу в отношении него по непонятным причинам стали проводиться служебные проверки. По результатам двух служебных проверок к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора с лишением премиального вознаграждения, по результатам третьей проверки он был уволен. При этом о факте последней служебной проверки истцу стало известно только в день увольнения, когда ему в 16.56 час была вручена служебная записка от 05.09.2019. У истца не было возможности выяснить, чем обусловлена служебная проверка, какие им были допущены нарушения, отсутствовала даже возможность дать пояснения в срок, указанный на служебной записке, - до 17.15 час.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде просил признать незаконными:
- служебную проверку, проведенную в соответствии с приказом от 19.07.2019 NN, с выводами комиссии в акте от 26.07.2019; приказ от 01.08.2019 NN о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;
- служебную проверку, проведенную в соответствии с приказом от 06.08.2019 NN, с выводами комиссии в акте от 12.08.2019; приказ от 15.08.2019 NN о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
- служебную проверку, проведенную в соответствии с приказом от 03.09.2019 NN, с выводами комиссии в актах от 04.09.2019 и от 05.09.2019; приказ от 05.09.2019 NN о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ от 05.09.2019 NN об увольнении.
Просил также изменить формулировку основания и дату увольнения 05.09.2019 на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ с даты вынесения судебного решения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 210936 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Умарова Т.М. удовлетворены в части.
Признаны незаконными служебная проверка, назначенная приказом АО "Янтарьэнерго" от 03.09.2019 NN в части выводов об отсутствии на рабочем месте 30.08.2019, 04.09.2019, о невыполнении распоряжений руководителя; приказы АО "Янтарьэнерго" от 05.09.2019 NN о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 05.09.2019 NN об увольнении Умарова Т.М. по инициативе работодателя по пункту 4 части 1 статьи 77 ТК РФ согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Изменена формулировка основания и дата увольнения Умарова Т.М. с "05.09.2019 уволен по пункту 4 части 1 статьи 77 ТК РФ согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющего дисциплинарные взыскания" на "13.03.2020 уволен по собственному желанию по статье 80 ТК РФ".
С АО "Янтарьэнерго" в пользу Умарова Т.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 05.09.2019 по 13.03.2020 включительно в размере 210936 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Умарову Т.М. в удовлетворении исковых требований к АО "Янтарьэнерго" о признании незаконными служебной проверки, назначенной приказом от 19.07.2019 NN, приказа о применении дисциплинарного взыскания от 01.08.2019 NN, служебной проверки, назначенной приказом от 06.08.2019 NN, приказа о применении дисциплинарного взыскания от 15.08.2019 NN, служебной проверки, назначенной приказом от 03.09.2019 NN, в части вывода о прибытии истца 04.09.2019 на рабочее место с опозданием, отказано.
С АО "Янтарьэнерго" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5309,36 руб.
В апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Продолжает настаивать на законности увольнения Умарова Т.М. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, учитывая, что суд признал законность и обоснованность приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 01.08.2019 и от 15.08.2019, а также факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в опоздании на работу (прибыл в 08.40 час) 04.09.2019. Уважительных причин такого опоздания суд не установил.
По мнению заявителя, актами и свидетельскими показаниями подтверждены и иные нарушения Умаровым Т.М. трудовой дисциплины и неисполнение им должностных обязанностей, на что указано в акте от 04.09.2019. При этом, ознакомившись с распоряжениями NN и NN, в которых определено его рабочее место, истец 04.09.2019 не только опоздал на работу, но и отсутствовал на рабочем месте с 10.50 до 13.37 час, а также с 13.49 до 16.26 час. Где он находился в эти периоды времени пояснить не смог, доказательств не представил. Выводы о том, что истец исполнял свои функции в других подразделениях, суд основывал только на объяснениях самого Умарова Т.М.
Факт представления истцом еженедельных и ежемесячных отчетов также не доказан, представленный в материалы дела отчет не содержит сведений о том, что информация предоставлялась истцом, кроме того эта цифровая информация не позволяет осуществить анализ эффективности организации рабочего процесса Дирекции. При этом первый отчет истец, ознакомившийся с распоряжением 31.07.2019, должен был представить за период с 1 по 7 августа, однако, ни до 12 августа, ни после выхода на работу 29 августа этого не сделал. Кроме того, в решении суд указывал, что причиной неисполнения поручения руководства является именно низкая исполнительская дисциплина истца.
Полагает, что порядок увольнения истца также соблюден. Истцу было предложено дать объяснения. По мнению заявителя, времени для дачи объяснений, учитывая характер нарушений, работнику было достаточно. Более того, истец в категорической форме отказался давать любые объяснения, что подтвердили свидетели. Отказ работника от дачи объяснений не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Верховный Суд РФ указывал, что в таком случае работодателем не допущено существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения незаконным.
Умаров Т.М. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Янтарьэнерго" - Геймур А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Умаров Т.М. и его представитель - Козляков С.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Умаров Т.М. был принят на работу в АО "Янтарьэнерго" на должность директора Дирекции взаимодействия с клиентами исполнительного аппарата общества с 22.04.2019 временно, на период отсутствия основного работника Свиридовой Т.Б., с окладом 33660 руб. в месяц.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора от 22.04.2019 N 21 работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества, соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями, указаниями руководящих должностных лиц Общества в соответствии с трудовой функцией работника.
Пунктом 3.1. трудового договора истцу был установлен нормированный рабочий день продолжительностью 8 часов: начало с 08.30 час, окончание в 17.30 час, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 час.
Аналогичные обязанности работника, режим рабочего времени и времени отдыха предусмотрены также Правилами внутреннего трудового распорядка исполнительного аппарата ОА "Янтарьэнерго", с которыми Умаров Т.М. был ознакомлен при заключении трудового договора под роспись.
В соответствии с Положением N 133 о Дирекции взаимодействия с клиентами руководство дирекцией осуществляет директор Дирекции (п. 1.3.), который подчиняется заместителю генерального директора по реализации и развитию услуг (п. 1.2.). Директор Дирекции руководствуется в своей деятельности законодательством РФ, Уставом Общества, решениями общих собраний акционеров, Совета директоров, приказами, распоряжениями и другими локальными нормативными актами Общества, и в части должностных обязанностей, прав и ответственности, трудовыми договорами, заключенными с Обществом (п. 1.5).
Судом установлено, что Умаров Т.М. в августе 2019 года дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 01.08.2019 NN - в виде замечания, приказом от 15.08.2019 NN - в виде выговора.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконными вышеуказанных приказов, а также служебных проверок, явившихся основанием для их издания, суд исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения Умаровым Т.М. возложенных на него трудовых обязанностей, что давало ответчику основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными вышеуказанных приказов и служебных проверок, по результатам которых приказы были вынесены, сторонами не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Судом также установлено, что приказом от 05.09.2019 NN-к за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, к Умарову Т.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от 05.09.2019 NN действие трудового договора прекращено, Умаров Т.М. был уволен с должности директора Дирекции взаимодействия с клиентами исполнительного аппарата АО "Янтарьэнерго" по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющего дисциплинарное взыскание.
Основанием к принятию решения об увольнении Умарова Т.М. послужил акт от 04.09.2019 о результатах служебной проверки, проведенной на основании приказа от 03.09.2019 NN
Служебная проверка проводилась в целях выявления причин неудовлетворительного исполнения Умаровым Т.М. должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и невыполнения распоряжений заместителя генерального директора по реализации и развитию услуг АО "Янтарьэнерго" ФИО1 от 31.07.2019 N 759 "Об организации деятельности" от 07.08.2019 N 776 "О внесении изменений в распоряжение от 31.07.2019 N 759".
Указанным актом было установлено, что дирекцией по взаимодействию с клиентами не выполняются основные функции, утвержденные Положением о Дирекции от 25.12.2018 N 133, Положением о ЦОК от 18.11.2014 и Положением "О Службе Контакт-центр" от 01.08.2016 N 4:
- общая координация деятельности по обслуживанию потребителей услуг на территории деятельности Общества, развитие и контроль в области взаимодействия с потребителями услуг;
- мониторинг качества обслуживания потребителей в Обществе и качества услуг Общества в области технологического присоединения, выявлением имеющихся проблем.
Кроме того, Умаров Т.М. не выполняет свои функциональные обязанности, а именно: отсутствует координация деятельности по обслуживанию потребителей услуг на территории деятельности общества; ослаблен контроль в области взаимодействия с потребителями услуг; подписание документов, связанных с осуществлением возложенных на дирекцию обязанностей, осуществляется в неустановленном порядке; методологические и регламентирующие документы в области взаимодействия с потребителями услуг не разрабатываются; локальные нормативные акты и организационно-распорядительные документы, в реализации которых участвует дирекция, исполняются в неустановленные сроки; поручения руководства общества, вытекающие из задач и функций Дирекции выполняются некачественно или не выполняются вовсе;
- не исполняет распоряжения от 31.07.2019 N 759 и от 07.08.2019 N 776 в части его нахождения в установленном рабочем месте, что зафиксировано актом от 04.09.2019, камерой видеонаблюдения, зафиксированы жалобы клиентов ЦОК;
- не предоставляет отчет по реализации и предложения по повышению эффективности и оптимизации реализации основных задач Дирекции с учетом проведенного непосредственно в структурных подразделениях Дирекции анализа организации рабочего процесса (распоряжение от 31.07.2019 N 759);
- систематически нарушает Правила внутреннего трудового распорядка исполнительного аппарата АО "Янтарьнерго" (приказ от 25.04.2014 NN), что зафиксировано отчетом "Маршрут движения" и камерами наблюдения. Так, отчетом "Маршрут движения" от 04.09.2019 зафиксировано, что Умаров Т.М. приступил к исполнению своих должностных обязанностей только в 08:40:55. Также сотрудниками ЦОК проведена фотофиксация того, что 30.08.2019 в 15:56 Умаров Т.М. не находился на рабочем месте, спал в рабочее время в обособленном кабинете, нарушая тем самым Кодекс корпоративной этики и должностного поведения сотрудников АО "Янтарьэнерго".
С актом истец был ознакомлен 05.09.2019.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что результаты служебной проверки, оформленной актом комиссии от 04.09.2019, о виновности Умарова Т.М. в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и невыполнении распоряжений руководителя не в полной мере соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам их совершения, за исключением вывода о прибытии истца 04.09.2019 на рабочее место в 8:40:55, то есть с опозданием.
Материалами дела не подтверждено, что совершенные работником иные нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности могли являться основанием для расторжения трудового договора, поскольку обусловлены не виновными действиями истца, а связаны либо с объективными обстоятельствами личного характера (болезнь), либо производственной необходимостью.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Действительно, явка истца на работу 04.09.2019 в 08:40:55, при том, что рабочий день начинается в 08.30 час, принимая во внимание, что судом не установлено уважительных причин опоздания работника, является нарушением трудовой дисциплины, которое давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на нарушение ответчиком процедуры привлечения Умарова Т.М. к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из буквального толкования части 1 статьи 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Указанной нормой закона предусмотрено два дня для предоставления работником объяснений.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 778-О отражено, что установленный частью 1 статьи 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, направлен на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем за 2 дня до увольнения у истца было затребовано письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, с целью выяснения всех обстоятельств, указанных в актах от 04.09.2019 (т.1 л.д. 160-163), установления в действиях или бездействиях работника виновного совершения им дисциплинарного проступка, материалы гражданского дела не содержат.
Напротив, как следует из материалов дела объяснение о причинах неисполнения указанных в акте локальных актов и нарушениях трудовой дисциплины было истребовано у Умарова Т.М. 05.09.2019 в 16:56 с предоставлением срока для исполнения до 17.15 час того же дня.
05.09.2019 в 17.20 час работнику была выдана трудовая книжка с записью об увольнении.
Таким образом, объяснение у работника было истребовано фактически за 30 мин до увольнения. При этом установленный для дачи объяснений срок - 25 мин явно недостаточен для дачи объяснений по всем фактам многочисленных нарушений, изложенных в актах.
На недостаток времени для предоставления объяснений ссылался и Умаров Т.М., что зафиксировано работодателем в акте от 05.09.2019 об отказе работника в предоставлении объяснений.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что работнику не был предоставлен предусмотренный законом срок для дачи объяснений, увольнение истца произведено в тот же день, когда объяснения были истребованы, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Учитывая отказ работодателя от предоставления работнику предусмотренного законом времени для дачи объяснений, увольнение Умарова Т.М. без оценки его доводов относительно вменяемых ему нарушений (при том, что в судебном заседании большая часть вменяемых ему нарушений не была подтверждена бесспорными доказательствами), судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель при принятии решения о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности не учитывал тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что также является нарушением положений Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения Умарова Т.М. и является основанием для удовлетворения его требований в этой части.
В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; этим органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; по заявлению работника может быть принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая заявленные истцом требования, суд изменил формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 ТК РФ со дня вынесения решения судом, то есть 13.03.2020, а также взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 05.09.2019 по 13.03.2020 включительно.
Несмотря на то, что средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка истца и количества дней вынужденного прогула, составляет 342300,21 руб. (2653,49 руб. х 129 рабочих дней), суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, взыскал в пользу истца 210936 руб. - в пределах заявленных истцом исковых требований.
При определении размера компенсации морального вреда 5000 руб., суд учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Решение суда в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм сторонами не оспаривается.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
