Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2823/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова Геннадия Ивановича на определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 января 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2019 года по иску Иванова Геннадия Ивановича к Краевой Татьяне Александровне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Иванов Г.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2019 года, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Иванова Г.И. к Краевой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявления Иванов Г.И. указал на то, что суд при разрешении спора установил, в том числе, в случившемся ДТП и его вину, в результате взыскал сумму причиненного ущерба не полном размере. Между тем, 02 декабря 2019 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Иванова Г.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основанном на заключении эксперта N 2649\05-1 от 24.05.2019. Согласно данным документам водитель автомобиля ВАЗ Иванов Г.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на коров и велосипедиста Краеву Т.А. экстренным торможением; в действиях водителя Иванова Г.И. несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения не имеется; Краева Т.А., с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с п.п. 2.3.1, 1.4, 1.5 ПДД РФ. Полагает, что гражданское дело должно быть пересмотрено, а поскольку в ДТП установлена вина только ответчика, то сумма ущерба должна быть взыскана с него в полном объеме.
Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления Иванова Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2019 года.
В частной жалобе Иванов Г.И. просит об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов Г.И. доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить и его заявление удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение частной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений Краевой Т.А. на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4).
При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 17.07.2019 были частично удовлетворены исковые требования Иванова Г.И.
С Краевой Т.А. в пользу Иванова Г.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 271 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 168,13 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Краевой Т.А. в пользу Иванова Г.И. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 32 439 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 500 руб. отказано.
В ходе рассмотрения спора, судом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, было установлено наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии как со стороны водителя Иванова Г.И., управлявшего транспортным средством, так и со стороны погонщика коров Краевой Т.А., передвигавшейся на велосипеде.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Иванов Г.И. в заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу положений, предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы, по существу, сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Представленные Ивановым Г.И. в обоснование заявления документы: постановление от 02.12.2019 о прекращении уголовного дела от 02.12.2019 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Иванова Г.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; заключение экспертов N 2649\05-1 от 24.05.2019, изготовленное по результатам проведенной в ходе уголовного дела экспертизы, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами для дела о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, как не являются существенными для итогов рассмотрения такого дела.
Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Доводы частной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с размером ущерба, который был определен судом в ходе рассмотрения гражданского дела для взыскания с ответчика в пользу Иванова Г.И.
При рассмотрении дела о возмещении материального ущерба вследствие ДТП, правильность применения норм материального права и норм процессуального права проверялась вышестоящей инстанцией.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 января 2020 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
