Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2823/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Богдановой Л.В., Минасян О.К.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Возрождение" к Крылову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Крылова Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила
(ПАО) Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к Крылову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.12.2018 между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого Крылову С.Н. предоставлен кредит в сумме 2200000 руб. сроком на 84 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,8% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.09.2019 у него перед банком образовалась задолженность в размере 2243541 руб. 45 коп., из них: 2123090 руб. 76 коп. - просроченная ссудная задолженность, 64572 руб. 80 коп - задолженность по просроченным процентам, 52004,18 руб. - неустойка по основному долгу, 3873 руб.71 коп. - неустойка по просроченным процентам, которые истец просит взыскать в пользу банка "Возрождение" (ПАО), а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19417 руб. 71 коп.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 г. исковые требования (ПАО) Банк "Возрождение" удовлетворены частично. Суд 2215163 руб. 56 коп., из них: 2123090,76 руб. - просроченная ссудная задолженность, 64572 руб. 80 коп. - задолженность по просроченным процентам, 25000 руб. - неустойка по основному долгу, 2500 руб. - неустойка по просроченным процентам, расходы по оплате госпошлины в сумме 19417 руб. 71 коп.
С указанным решением не согласился Крылов С.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что суд неверно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, представленный банком расчет задолженности.
(ПАО) Банк "Возрождение" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 03.12.2018 между Крыловым С.Н. и Банком "Возрождение" (ПАО) заключен кредитный договор N 66018007318011, на основании которого Крылову С.Н. предоставлен кредит в сумме 2200000 руб. сроком на 84 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,8% годовых.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.
В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.
Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
По состоянию на 10.09.2019 задолженность заемщика перед кредитором составляет 2243541,45 руб., из них: 2123090,76 руб. - просроченная ссудная задолженность, 64572,80 руб. - задолженность по просроченным процентам, 52004,18 руб. - неустойка по основному долгу, 3873,71 руб. - неустойка по просроченным процентам.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 801, 809, 811 Гражданского Кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, а также неустойки.
Определяя размер неустойки (пени) за несвоевременное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд учел конкретные обстоятельства дела, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного истцом ходатайства и снизил размер неустойки до25 000 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апеллянта о неверном расчете суммы задолженности не влекут отмену либо изменение решения суда. В обоснование размера задолженности банком представлен подробный расчет задолженности, из которого видны как полученные истцом денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору. При поступлении от заемщика денежных средств их распределение производилось в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ - на погашение задолженности по процентам, затем на погашение задолженности по основному долгу, а оставшиеся от платежа средства погашали неустойку.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка. Кроме того, Крылов С.Н. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по основному долгу и процентам, а только просил об уменьшении штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Сергея Николаевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
