Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года №33-2823/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2823/2020
28 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Фоменко Инны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Фоменко Инны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Воржеву Игорю Петровичу о возложении обязанности демонтировать рекламную (информационную конструкцию), размещенную на балконе квартиры 89 многоквартирного дома 75 по ул. Московская в городе Липецке отказать".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Фоменко И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воржеву В.П. (далее - ИП Воржев И.П.), в котором, с учетом уточнения требований, просила обязать ответчика демонтировать рекламную (информационную) конструкцию, размещенную на балконе квартиры N <адрес>.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчик без согласия собственников помещений многоквартирного дома разместил на балконе квартиры, принадлежащей истице, рекламную (информационную) вывеску. Поскольку внешняя часть балкона, где установлена вывеска, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то размещение вывески в отсутствие согласия собственников является нарушением закона.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (третьи лица) привлечены общество с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ-ЛИПЕК" (далее - ООО "НАШ ДОМ-ЛИПЕЦК"), администрация г. Липецка.
Ответчик ИП Воржев И.П. в судебном заседании иск не признал, объяснив, что вывеска, размещенная на металлической конструкции, не является рекламной, а носит информационный характер. Металлическая конструкция устанавливалась в 1999 году прежним собственником нежилого помещения Шафоростовым Н.Т. с согласия всех собственником помещений в многоквартирном доме. Начиная с 1999 года и до настоящего времени, фасад здания не менялся, металлическая конструкция, на которой установлена информационная вывеска, размещена не на общем имуществе многоквартирного дома, а на металлическом парапете, который является собственностью ответчика.
Представитель третьего лица администрации г. Липецка - Шурупов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку металлическая конструкция, установленная над нежилым помещением, принадлежащим ответчику, не является рекламной, а потому согласия собственников помещений многоквартирного дома для ее установки не требуется.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Фоменко И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя истицы Фоменко И.А. - Богатых А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ИП Воржева И.П., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из части 4 статьи 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры N <адрес> являются Фоменко И.А., Фоменко В.В., Поповичева (ранее Фоменко) О.В. (по 1/3 доли в праве собственности каждый).
Ответчик ИП Воржев И.П. является собственником встроенного нежилого помещения N 1 с входной группой (с тамбуром), расположенных в том же доме.
С 01 ноября 2018 года управление многоквартирным домом N <адрес> осуществляет ООО "НАШ ДОМ-ЛИПЕЦК".
Вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 03 октября 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2017 года, а также решением Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 года, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что указанный жилой дом изначально имел нетиповую планировку - наличие пристройки с двумя входами и перегородки, разделяющей части пристройки. По состоянию на 1974 год имело место встроенное помещение нежилого назначения, по состоянию на конец 1995 года после проведённой перепланировки - квартиры N <адрес>, в 1998 году постановлением главы администрации Липецкой области от 08 июня 1998 года N <адрес> была переведена в нежилое помещение.
Распоряжением заместителя главы администрации г. Липецка от 08 октября 1998 года N 1330-р в указанном нежилом помещении, принадлежащем Шафоростову Н.Т., разрешено открыть магазин "Продукты".
В настоящее время в том же нежилом помещении, принадлежащем уже ответчику, расположен магазин "ПИТ СТОП", в котором ИП Воржев И.П. осуществляет предпринимательскую деятельность.
Заявляя исковые требования, Фоменко И.А. указала, что на общем имуществе многоквартирного дома (балконной плите) ответчик без согласия собственников помещений многоквартирного дома разместил рекламную конструкцию ("ПИТ СТОП"), чем нарушил её права и законные интересы.
Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истицы со стороны ответчика, а потому и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"), реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что указанный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В силу приведённых положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006года N 38-ФЗ "О рекламе" под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
Указание юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Приведёнными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при разрешении спора, установлено, что принадлежащее ответчику встроенное нежилое помещение вместе с пристройкой, объединяющей его тамбур и балкон Фоменко И.А., является составной частью единого объекта - дома N <адрес>. Кровля пристройки с единой плитой перекрытия, ограждением (металлическим парапетом) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
План фасада магазина согласован Управлением главного архитектора администрации г. Липецка 26 июня 1998 года (л.д.51).
Сторонами не оспаривалось, что фасад пристройки, конфигурация крыши балкона, в том числе, и металлический парапет (козырек), на котором установлена металлическая конструкция, с 1998 года не менялись.
В настоящее время на металлической конструкции, установленной в пределах нежилого помещения ответчика, размещена вывеска BAR "ПИТ СТОП".
Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с учётом приведённых правовых норм, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что на металлической конструкции, установленной на металлическом козырьке встроенного помещения, объединяющего балкон истицы и тамбур нежилого помещения ответчика, размещена вывеска BAR "ПИТ СТОП" - наименование торговой точки, в которой ИП Воржев И.П. осуществляет предпринимательскую деятельность (подача напитков и торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах).
Конструкция с наименованием BAR "ПИТ СТОП" размещена на металлическим козырьке непосредственно над окном входной группы в нежилое помещение, принадлежащее ИП Воржеву И.А., в котором ответчиком осуществляется торговля напитками и продуктами питания (л.д. 151).
Специалистами МКУ "Городской центр рекламы" 03 июня 2020 года произведен осмотр фасада многоквартирного дома N <адрес>, в ходе которого выявлено, что рекламная вывеска отсутствует, над окнами помещения магазина BAR "ПИТ СТОП" размещена информационная конструкция BAR "ПИТ СТОП", которая не является рекламной, поскольку не содержит рекламную информацию, указанную в статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", и размещена в месте нахождения магазина (л.д. 142-151).
Коль скоро, вывеска, содержащая фирменное наименование торговой точки и указание на характер оказываемых услуг (продажа напитков), размещённая индивидуальным предпринимателем в месте осуществления предпринимательской деятельности, - на фасаде дома непосредственно над помещением магазина в пределах его габаритов, не является рекламной, поскольку не содержит информации, направленной на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижению на рынке, а содержит наименование магазина, что соответствует требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", то её размещение не требует получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что внесение ответчиком конструктивных изменений в кровлю перекрытия балкона повлекло изменение формы кровли, а установленная конструкция стала частью кровли, являющейся общедомовым имуществом, то, соответственно, установленная конструкция также стала общедомовым имуществом, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку согласия собственников помещений многоквартирного дома не требуется для размещения вывески, содержащей информацию, раскрытие и доведение до потребителя которой является обязательным для предпринимателя в соответствии с федеральным законом.
Перенос спорной вывески ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы для определения средней рыночной арендной платы за нахождение рекламной конструкции судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не являются юридически значимыми по делу и правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют.
В целом, доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается истица, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фоменко Инны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка