Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2823/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Резикова Ю.Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 мая 2019 г. по иску Резикова ФИО8 к Денисову ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Резиков Ю.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 1999 г. по договору купли-продажи приобрел у АОЗТ "Ефремовское - сельскохозяйственное" плуг ПЛН-3-35, которым пользовался до 2001 г. В 2001 г. его знакомый Денисов С.И. попросил у него данный плуг для временного пользования и до 2019 г. пользовался им. В настоящее время ответчик выставил плуг на продажу, он обратился к нему за возвратом плуга, однако ответчик добровольно плуг не вернул. Просит истребовать указанный плуг из незаконного владения Денисова С.И.
В судебном заседании истец Резиков Ю.Н. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что до 1999г. работал в совхозе, который был преобразован в АОЗТ "Ефремовское - сельскохозяйственное". К осени 1999г. у АОЗТ образовалась большая задолженность по заработной плате, общество обанкротилось. В связи с чем в счет задолженности по заработной плате руководство согласилось передать ему указанный плуг. Договор купли-продажи был оформлен по накладной на сумму 200 руб. для подтверждения, что плуг им был приобретен законно. Фактически такой плуг стоил 5 000 руб. Этот плуг находился у работника совхоза, фамилию которого сейчас не помнит. Он попросил Денисова С.И., с которым тогда дружил, привести этот плуг. Они привезли плуг, и он оставил его во дворе Денисова С.И., что бы тот мог им пользоваться. Какого-либо договора, соглашения или условия пользования плугом они не оговаривали. Письменного договора не заключали, денег за пользование этим плугом он с ответчика не брал, сроков пользования не устанавливал. Плуг не имеет каких-либо знаков, по которым он может быть идентифицирован, но он знает свой плуг. С тех пор до настоящего времени Денисов С.И. пользуется его плугом. Недавно он увидел объявление, что Денисов С.И. выставил этот плуг на продажу, что его возмутило. Плуг в настоящее время может стоить до 50 000 руб.
Суд постановилрешение, которым отказал Резикову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Резиков Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
То есть по смыслу абз. 1, 2 п. 34 Постановления при разрешении спора о виндикации необходимо иметь в виду, что владение ответчика могло иметь в прошлом законное основание, например договор безвозмездного пользования, найма или аренды. В этом случае собственник вправе вернуть владение только способами, предусмотренными для отношений между сторонами такого договора. Таким образом, виндикационный иск неприменим к отношениям между лицами по поводу вещей, в отношении которых они состоят или состояли в обязательственных правоотношениях.
Учитывая характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, обстоятельства передачи плуга, на которых настаивает истец, суд пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования без указания на срок его действия, в котором ссудодателем являются истец, а ссудополучателем ответчик.
В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Положениями п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Глава 36 ГК РФ, регулирующая порядок безвозмездного пользования имуществом, не содержит специальных правил о форме договора безвозмездного пользования (ссуды). Таким образом, форма данного договора подчиняется общим правилам о форме сделок (гл. 9 ГК) и ст. 434 ГК РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994г., действующей на 1999г и 2001г.) сделки должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение своего права собственности истцом представлена накладная N559 от 15 ноября 1999 г. АОЗТ "Ефремовское - сельскохозяйственное", согласно которой истцом за <данные изъяты>. куплен плуг ПЛН-3-35. Данная накладная имеет подпись директора и главного бухгалтера. Вместе с тем, из пояснений самого истца усматривается, что стоимость данного плуга на момент его приобретения составляла около <данные изъяты>
В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, свидетельских показаний.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, и исходил из того, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств передачи плуга ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы истца, что он может при осмотре находящегося у ответчика плуга установить, имеет ли последний заводское происхождение, не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резикова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
