Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2823/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Мацкив Л.Ю., Филенковой С.В.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогишвили Левани Георгиевича к УМВД России по г. Смоленску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,
по апелляционной жалобе УМВД России по г. Смоленску, поданной в его интересах представителем по доверенности Новиковой О.С., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя УМВД России по г. Смоленску Ольской А.А. и представителя МВД России Василевской М.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Гогишвили Л.Г. обратился в суд с названным иском к УМВД России по г. Смоленску, мотивировав тем, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.02.2019 в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 27.12.2018 отменено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынужден был воспользоваться услугами адвоката, понеся расходы на оплату его услуг, а также претерпел моральные страдания. На основании изложенного просил суд взыскать с УМВД России по г. Смоленску за счет средств Казны Российской Федерации убытки в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
В судебном заседании истец Гогишвили Л.Г. и его представитель Страхов Р.Н. требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить к надлежащему ответчику.
Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области Новикова О.С. требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что факт причинения истцу нравственных страданий по вине сотрудника полиции доказательствами не подтвержден, а сам факт прекращения производства по делу об административных правонарушениях в отношении истца, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о претерпевании им нравственных страданий.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ Кожар А.Е. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что требования о возмещении убытков, связанные с судебным разбирательством по делу об административном правонарушении в сумме 14 000 руб. завышены и необоснованны. Факт прекращения в отношении Гогишвили Л.Г. производства по делу об административном правонарушении не указывает на неправомерность действий должностных лиц органов внутренних дел. Причинно-следственная связь между конкретными действиями сотрудника органов внутренних дел и наступившим у истца
вредом отсутствует. В случае удовлетворения требования в данной части просила с учетом сложности дела и иных обстоятельств, уменьшить сумму названных расходов. Отметила, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда. Требования в части взыскании госпошлины также удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, просила снизить таковые до разумного предела.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая 2019 требования Гогишвили Л.Г. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гогишвили Л.Г. взыскано 14000руб. - в возмещение убытков на оплату услуг защитника, 5000руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 560руб. - в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований и требований к УМВД России по г. Смоленску отказано.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Смоленску просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение норм материального права, суд при вынесении судебных актов по делу об административном правонарушении оценку правомерности и законности действий сотрудников ОР ДПС ГИБДД и ОГИБДД не давал, указание на признание действий сотрудников органов внутренних дел незаконными отсутствует. Данные требования при обжаловании постановления не заявлялись. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств не свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности. Взысканная сумма расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В судебное заседание Судебной коллегии не явился истец, третье лицо, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску 24 декабря 2018 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 27.12.2018 Гогишвили Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 10).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.02.2019, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 27.12.2018 о привлечении Гогишвили Л.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Гогишвили Л.Г. состава административного правонарушения (л.д. 13-14). Решение вступило в законную силу 10.04.2019.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Гогишвили Л.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб..
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал подтвержденные материалами дела расходы, являющиеся убытками истца, в размере 14 000 руб..
Взыскание произведено с надлежащего ответчика в соответствии с требованиями п.3 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ.
Проверяя доводы истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку реализация истцом права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанному основанию, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав.
Анализируя представленные по делу доказательства и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, затраченного представителем времени, определилко взысканию 5000руб..
Судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гогишвили Л.Г. явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.
Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Гогишвили Л.Г. о взыскании убытков в размере 14000руб..
В силу изложенного, руководствуясь требованиями пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения в части взыскания убытков, а также в части взыскания расходов на представителя при рассмотрении данного дела.
Подлежит отмене решение и в части взыскания в пользу истца в возврат государственной пошлины в размере 560 рублей.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая 2019 года отменить в удовлетворенной части, принять по делу новое решение, которым Гогишвили Левани Георгиевичу отказать в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
