Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2823/2019
Судья Забавнова Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2019 года дело по частной жалобе Чировой Анны Валерьевны на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Чировой Анны Валерьевны о вступлении в гражданское дело по иску Девонина Владимира Александровича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Альтернатива" к Серкову Сергею Александровичу, Борисовой Марии Алексеевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 14.11.2018, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия ****
Девонин В.А. обратился в суд с иском к Серкову С.А. о признании недействительным протокола N1 от 14.11.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** проведенного в форме очно-заочного голосования с 06.11.2018 по 12.11.2018.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения N **** в многоквартирном жилом доме (далее по тексту - МКД) по адресу: ****. Общее собрание собственников помещений в МКД проводилось 06.11.2018 в порядке очно-заочной формы голосования. Инициатором собрания выступил собственник квартиры Серков С.А. На повестку дня были вынесены 14 вопросов, основными из которых являются отказ собственников МКД в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД с УК ЗАО "Альтернатива" с 01.12.2018, выборы УК ООО "ТЭК" и заключение с ней договора управления с 01.12.2018, а также определение размера платы за работы по содержанию МКД в размере 16,40 руб. за 1 кв.м. Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 54,40% голосов от общего числа голосов собственников МКД, однако ряд вопросов повестки дня (вопросы N 4, N 5, N 12) в соответствии с ч. 1 ст. 46, п.п. 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ должны быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. О проведении общего собрания собственников МКД не были своевременно размещены объявления (уведомления), что является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Альтернатива", которое просит признать недействительным протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, от 14.11.2018, проведенного 06.11.2018 в форме очно-заочного голосования (т. 5, л.д. 57).
Определением суда от 19.02.2019 по данному делу в качестве соответчика была привлечена Борисова М.А., секретарь общего собрания.
18.04.2019 в суд поступило ходатайство Чировой А.В. о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Серкову С.А. о признании недействительным протокола от 14.11.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, указывая в обоснование требований о нарушении процедуры извещения о проведении собрания, а также на отсутствие кворума, необходимого для принятия решения по ряду вопросов, указанных в данном протоколе.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Чирова А.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что она могла вступить в дело только в качестве соистца основан на неправильном применении норм процессуального права.
Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Разрешая вопрос о признании Чировой А.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванной нормы процессуального права и, изучив содержание предъявленного искового заявления, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда ввиду следующего.
Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).
Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
При вынесении определения суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Чировой А.В. о привлечении её к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку никаких самостоятельных исковых требований заявитель не предъявляет, его требования дублируют требования истца Девонина В.А. к ответчику Серкову С.А., заявленные по настоящему делу.
При этом довод Чировой А.В. о привлечении к участию деле ЗАО "Альтернатива" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства предметом судебной проверки в рамках данного дела не являются и не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности принятого в отношении Чировой А.В. судебного акта.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чировой Анны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: И.А. Кутовая
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
