Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2823/2019
14 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Исаеве М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Касимовой Ларисы Андреевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Касимовой Ларисы Андреевны к МБОУ СОШ N 46 г. Липецка о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Касимова Л.А. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ N 46 г. Липецка о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности учителя начальных классов. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию. Полагала, что ответчик нарушил её права, не выплатив при увольнении компенсацию за неиспользованные дни отпуска, которые ей не были предоставлены за период работы ДД.ММ.ГГГГ. Ссылалась на то, что за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен отпуск в количестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Касимова Л.А. вышла на работу и исполняла обязанности старшей пионервожатой. Больше отпуск за указанный рабочий период ей не представлялся. Истица неоднократно обращалась к руководству с просьбой выплатить ей компенсацию за неиспользованные дни отпуска, однако ей было отказано. Ссылаясь на незаконность действий ответчика по невыплате компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 8 818 рублей 26 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истица Касимова Л.А. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика МБОУ СОШ N 46 г. Липецка Лунева И.А. заявленные требования не признала, ссылалась на пропуск истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска. Указала, что отпускные истице за период работы 1980-1981 годы выплачены в полном объеме, отпуск за указанный период предоставлен полностью.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Касимова Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав истицу Касимову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МБОУ СОШ N46 г. Липецка Луневу И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Касимова Л.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности учителя начальных классов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются трудовой книжкой истицы, приказом о приеме на работу и прекращении трудового договора с работником.
Приказом директора МБОУ СОШ N 46 г. ЛипецкаN 9от ДД.ММ.ГГГГ Касимовой Л.А. предоставлен очередной отпуск за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За май 1981 года ФИО1 выплачена заработная плата в сумме 22 075 рублей, за <данные изъяты> - сведения отсутствуют, за <данные изъяты> - 1 944 рублей, за <данные изъяты> - 18 276 рублей, что подтверждается архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N
Из расчетного листка за N следует, что Касимовой Л.А. за <данные изъяты> отпуска выплачены отпускные в сумме 22 075 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - сведения отсутствуют, за ДД.ММ.ГГГГ - за пять рабочих дней - 1 944 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата в сумме 10 500 рублей, и выплата в сумме 7 776 рублей.
Из объяснений представителя ответчика следует, что истице в ДД.ММ.ГГГГ выплачены отпускные за 20 дней в сумме 7 776 рублей.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд верно, с учетом заявления ответчика МБОУ СОШ N 46 г. Липецка о пропуске срока исковой давности, требований Касимовой Л.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ и положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске годичного срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Касимова Л.А. не отрицала, что о непредставлении отпуска в полном объеме ей было известно с ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки она получала ежемесячно, однако за защитой своих трудовых прав в установленный законом срок истица не обратилась, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока не привела.
Кроме того, доказательств того, что истице в оспариваемый период не был предоставлен отпуск в полном размере, ничем не подтвержден. Напротив, в материалах дела имеются сведения о предоставлении истице отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отзыве из отпуска не представлено.
Учитывая, что судом правомерно отказано в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсаций за задержку выплат и морального вреда.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимовой Ларисы Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
