Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2823/2019
от 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска Бирюковой Ксении Андреевны на решение Советского районного суда г. Томска от 28 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску Барышевой Галины Николаевны к муниципальному образованию в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления выкупной цены,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Барышева Г.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором просила возложить обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение квартиру по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 2107534 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости квартиры в размере 12000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование требований истец указал, что является собственником вышеуказанной квартиры. На основании заключения межведомственной комиссии N1337 от 23.12.2014 постановлением администрации г. Томска N221 от 10.03.2015 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 01.07.2015 администрацией Ленинского района г. Томска в адрес истца направление требование о необходимости в течение 6 месяцев со дня его получения совместно с другими собственниками произвести снос дома, однако от выполнения требования собственники отказались. Постановлением администрации г. Томска N588 от 09.07.2018 определено изъять в установленном порядке спорное жилое помещение для муниципальных нужд. 15.04.2019 истец обратилась с заявлением в администрацию Ленинского района г. Томска с заявлением произвести выплату выкупной цены за подлежащую изъятию квартиру. Изъятие квартиры до настоящего времени не произведено.
В судебном заседании представитель истца Барышевой Г.Н. Агеев Д.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В своем заключении помощник прокурора Советского района г. Томска Еловикова М.И. исковые требования считала подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Барышевой Г.Н., представителя ответчика муниципального образования в лице администрации г. Томска.
Обжалуемым решением на основании ч.1, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации, ч.1, 4, 6, 7, 10 ст.32, п.4 ч.1 ст.36, ч.2 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2018 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.26 Федерального закона от 31.12.2014 N499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч.3 ст.15 Федерального закона от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пп. "з", пп. "л" п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" исковые требования Барышевой Г.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска Бирюкова К.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым снизить размер выкупной цены с 2107534 руб. до 726000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствует право на компенсацию непроизведенного капитального ремонта, при этом доказательств наличия такого права истцом не представлено.
Выражая несогласие с расчетом стоимости упущенной выгоды, ссылается на то, что истцы, указав расходы, связанные с приобретением нового жилого помещения, вместе с тем не приводят источников своей информации о расценках в агентствах недвижимости, равно как и тому, на каком основании за основу расчетов взята общая стоимость объекта недвижимости.
Ссылается на то, что в расчете расходов на переезд не указано, на основании каких данных произведен расчет, при том, что истец может воспользоваться как услугами другого грузчика при переезде, так и услугами иных риэлторских агентств по подбору недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Барышевой Г.Н. Агеев Д.Ю., помощник прокурора Советского района г.Томска Еловикова М.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Барышева Г.Н., представитель ответчика МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч.1, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственность Барышевой Г.Н. на основании договора передачи N12925 от 03.05.2001 передано жилое помещение -квартира, общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, относящаяся к муниципальному жилищному фонду.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 27.06.2001, что следует из выписки из ЕГРП от 16.04.2019 NКУИ-001/2019-8719119.
Согласно заключению межведомственной комиссии администрации г.Томска от 23.12.2014 N1337 многоквартирный дом N/__/ признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с постановлением администрации г. Томска от 10.03.2015 N221 "О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесений изменений в отдельные постановления администрации Города Томска" многоквартирный дом /__/ признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно требованию администрации Ленинского района г.Томска от 01.07.2015 N2337104 истцу предложено в течение 6 месяцев со дня получения требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, в котором Барышевой Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира /__/.
Истец от самостоятельного сноса многоквартирного жилого дома отказалась.
Постановлением администрации г. Томска от 09.07.2018 N588 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: /__/" принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего истцу жилого помещения: квартиры N/__/.
15.04.2019 Барышева Г.Н. обратилась в администрацию Ленинского района г.Томска с требованием о выкупе для муниципальных нужд аварийного жилья.
Из ответа заместителя главы администрации Ленинского района г.Томска Мартынова В.А. от 07.05.2019 N01-18/1413-ж следует, что администрацией Ленинского района г. Томска подготавливаются необходимые документы для организации проведения оценки с целью выкупа спорного недвижимого имущества.
Согласно ответу заместителя главы администрации Ленинского района г. Томска Горбаченко В.В. от 18.06.2019 N01-18/1942-ж оценка рыночной стоимости спорной квартиры будет произведена на основании Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с требованием регламента. С целью установления рыночной стоимости указанного недвижимого имущества на имя Мэра г.Томска 29.05.2019 направлено письмо о перераспределении средств из фонда непредвиденных расходов администрации г.Томска. После проведения процедуры оценки квартиры /__/ в жилом доме по /__/ будет подготовлен и вручен собственникам недвижимого имущества проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в соответствии с требованиями п.3.2 регламента. Капитальный ремонт дома /__/ не проводился. Земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома по указанному адресу в настоящее время не сформирован, границы земельного участка не определены.
Поскольку своего согласия на предоставление истцу иного жилого помещения взамен изымаемого Барышева Г.Н. не давала, соглашение с администрацией г.Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, истец правомерно обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о возложении на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска обязанности изъять у Барышевой Г.Н. для муниципальных нужд принадлежащее ей (истцу) жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
В силу с ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения, его изъятием, не является исчерпывающим.
Как установлено ч.9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3,5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Согласно подп. "з" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.
В соответствии с подп. "и" п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В обоснование требования об установлении выкупной цены Барышева Г.Н. приложила к иску отчет N255 от 14.03.2019 АНО "Томский центр экспертиз" об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/.
Так, согласно вышеуказанному отчету итоговая выкупная цена двухкомнатной квартиры /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, по состоянию на 14.03.2019 составляет 2 107 534 руб., в том числе: 533 561 руб. - выкупная стоимость спорной квартиры; 192 439 руб. - доля в предполагаемом праве аренды на земельный участок; 1 328 654 руб. - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома; 52 880 руб. - размер потенциальных убытков собственника квартиры в связи с ее изъятием.
Поскольку стороной ответчика, как на то верно указано судом первой инстанции, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете независимого оценщика, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным основывать свои выводы на данном заключении, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела; заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.
Доводу ответчика о том, что у истца отсутствует право на компенсацию непроизведенного капитального ремонта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии нет.
На основании имеющихся в материалах дела доказательствах судом первой инстанции верно указано, что отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома (с 1959 года) привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости.
Судом установлено, что Барышева Г.Н. стала собственником аварийного жилья в результате приватизации, в связи с чем имеет право требовать о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что рыночная стоимость изымаемого у истца жилого помещения на юридически значимый момент времени должна быть определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истца убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент времени, которые возникли у истца по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом стоимости упущенной выгоды, основанная на том, что истец, указав расходы, связанные с приобретением нового жилого помещения, вместе с тем не привел источников своей информации о расценках в агентстве недвижимости, а также не указал, на основании каких данных произведен расчет расходов на переезд, при том, что истец может воспользоваться как услугами другого грузчика при переезде, так и услугами иных риэлторских агентств по подбору недвижимости, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч.7 ст.32 ЖК Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются не только рыночная стоимость жилого помещения и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, но и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг грузчиков, связанных с переездом из изымаемого жилого помещения, и на оплату риэлтерских услуг, связанных с поиском нового жилого помещения, обоснованно включены судом в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.
При этом судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика отчет об оценке от 14.03.2019 N255, на основании которого судом первой инстанции определена подлежащая взысканию сумма выкупа, не оспорен, ходатайств о назначении экспертиз не заявлено.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска Бирюковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
