Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-2823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-2823/2019
23 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при помощнике Максимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анохина Сергея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 августа 2019 года, которым постановлено
Анохину Сергею Сергеевичу в иске к Трунину Владимиру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Изучив материалов дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Анохина С.С.- Соломатина Н.К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Трунина В.Г.- Карманова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анохин С.С. обратился в суд к Трунину В.Г. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что 05 декабря 2017 года согласно приходно-кассовому ордеру N от 05.12.2017 он исполнил обязательство за Трунина В.Г. перед кредитором - филиал N ПАО ВТБ 24 (БИК N) по договору N от 05.04.2013 путём взноса наличных средств на банковский счёт в размере 40 000 руб.; 06 декабря 2017 года согласно приходно-кассовому ордеру N от 06.12.2017 исполнил обязательство за Трунина В.Г. перед кредитором - филиал N ПАО ВТБ 24 (БИК N) по договору N от 05.04.2013 путём взноса наличных средств на банковский счёт в размере 49 000 руб.
Его претензия от 15 марта 2019 года о возврате денежных средств, осталась ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ч. 1 и 5 ст.313, 387, 1102 ГК РФ просил взыскать с Трунина В.Г. в свою пользу денежные средства в размере 89 000 руб. и в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 583 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 127 руб. 49 коп.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Анохину С.С. было отказано.
В апелляционной жалобе Анохин С.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав аи на несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что он благотворительностью не занимается, договор дарения спорных денежных средств между сторонами не заключался, а поэтому у суда в соответствии со ст. 1102 ГК РФ имелись основания для их взыскания с ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.
Исходя из изложенного, суду апелляционной инстанции, проверяющему законность решения суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела следует установить характер правоотношений сторон относительно спорного имущества, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и в соответствии с этим разрешить спор.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.
Исходя из содержания иска Анохина С.С., следует, что предметом спора является денежные средства в общей сумме 89 000 рублей перечисленные ответчику и последним их принявшим.
С учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ, суду апелляционной инстанции следует установить: принадлежность спорных денежных средств, сложившиеся между сторонами правоотношения, какие нормы следует применить к установленным правоотношениям.
Из материалов дела следует, что истец Анохин С.С. дважды: 05.12.2017 года и 06.12.2017 года по приходно-кассовым ордерам N и N перечислил на банковский счет ответчика Трунина В.Г. N открытый в ПАО ВТБ 24 путем взноса наличные денежные средства в размере 40 000 рублей и соответственно 49 000 рублей, а всего 89 000 руб.
Исходя из смысла ст.845 ГК РФ хранящиеся на банковском счет денежные средства являются собственностью клиента банка. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента либо в соответствии с условиями договора и установленным в нем срок.
Размер спорной суммы и факт ее внесения истцом на банковский счет ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ последний в судебном заседании не оспаривал.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика спорной денежной суммы, истец сослался на положения ч.ч.1 и 5 ст.313 ГК РФ.
Однако положения ст. 313 ГК РФ, на которые ссылается истец в иске, регулируют последствия исполнения гражданско-правового обязательства третьим лицом и к спорным отношениям не применимы, так как истец спорными денежными средства не погашал за ответчика кредитные обязательства, не вносил их на корреспондирующий счет банка, который предоставил ответчику кредит, а внес их на банковский счет последнего.
Возражая против иска, ответчик оспаривал наличие между сторонами соглашения об уплате кредитных обязательств, указав, что спорные денежные средства принадлежали ему, истец выполнил его просьбу о внесении их на его банковский счет для последующего погашения кредитных обязательств.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорных денежных средств ответчику, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ последний, суду их не представил.
В силу закона, факт передачи денежных средств, свидетельскими показаниями, не предусмотрен.
Таким образом, между сторонами сложились отношения из неосновательного обогащения в части пользования ответчиком имуществом (денежными средствами) истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сославшись на положения п.4 статьи 1109 ГК РФ, указал, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, в связи с этим возврату не подлежит поскольку истец добровольно и неоднократно перечислил ответчику денежные суммы по несуществующему обязательству, о чем истец не мог не знать.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку сделан он в нарушение действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен за счет включения в него иных видов имущества.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.
Ссылаясь на приходно-кассовые ордера N и N от 05.12.2017 года и 06.12.2017 года о внесении на банковский счет ответчика Трунина В.Г. N открытый в ПАО ВТБ 24 наличные денежные средства в размере 40 000 рублей и соответственно 49 000 рублей, истец указал на отсутствия у него намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно. Истец финансировал ответчика в расчете на возврат спорной суммы.
Факт перечисления истцом и получения ответчиком спорной денежной суммы 89 000 рублей, ее размер, стороны в судебном заседании не оспаривали, доказательств наличия каких-либо законных оснований получения указанной денежной суммы от истца, в том числе с наличием обязательств, ответчиком суду не представлено.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были переданы Анохиным С.С. в целях благотворительности, лежало на ответчике.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком Труниным В.Г. не было доказано, что истец перечислил ему денежные средства в рамках благотворительной деятельности.
Основы правового регулирования благотворительной деятельности установлены Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях"
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
В ст. 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" закреплены цели благотворительной деятельности, которыми могут являться социальная поддержка и защита граждан, содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности, охраны окружающей среды и защиты животных и т.д.
Из материалов дела не усматривается, что денежные средства были переданы ответчику Трунину В.Г. для направления на подобные цели.
Ответчиком также не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорная денежная сумма была ему подарена.
Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.
Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо сделок либо иных экономических отношений, каких-либо обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковский счет ответчика, в том числе на условиях благотворительности, дара, безвозвратности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 89 000 рублей были получены ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, а потому являются неосновательным обогащением.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашения о перечислении указанных денежных средств, оформленного сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем правовые основания для получения ответчиком- Труниным В.Г. денежных средств не имелось.
Ответчик Трунин В.Г. был осведомлен о переводе денежных средств в указанном размере, однако не представил никаких доказательств, подтверждающие правовые основания для их получения. В то же время истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику, то есть подтвердил свои права на спорную сумму.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что требования Анохина С.С. о взыскании перечисленных ответчику Трунину В.Г. денежных средств в размере 89 000 рублей подлежат удовлетворению и их следует взыскать с ответчика Трунина В.Г. в пользу Анохина С.С. как неосновательное обогащение, поскольку ответчик Трунин В.Г. в отсутствие правовых оснований приобрел и сберег свое имущество в виде своих денежных средств за счет Анохина С.С., на стороне ответчика имеет место необоснованная выгода.
Претензия истца от 15 марта 2019 года о возврате денежной суммы, осталась ответчиком без удовлетворения.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судебной коллегией был установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными также подлежат удовлетворению
Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судебной коллегией, признается арифметически правильным и обоснованным, ответчиком в судебном заседании не оспорен.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд не вправе.
Определив сумму основного долга 89 000 рублей и размер процентов за пользование денежными средствами за период с 06.12.2017 года по 19.03.2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Трунина В.Г. в пользу истца Анохина С.С. проценты в размере 8 583 руб.02 коп., исходя из расчета за период с 06.12.2017 г. по 17.12.2017 г. -12 дней х 8.25% =241,40 руб.; с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. - 56 дней х 7,75%% = 1 058,25 руб.; с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.- 42 дня х 7,50% = 768,08 руб.; с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г.- 175 дн. х 7,25%= 3 093,66 руб.; с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. -91 дн. х 7,50%=1664,18 руб.; с 17.12.208 г. по 19.03.2019 г. -93 дня х 7,75%= 1 7757,45 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Анохина С.С. к Трунину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскав с Трунина В.Г. в пользу Анохина С.С. денежные средства в размере 89 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 583 руб.02 коп., а всего 97 583 руб.02 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1ст.333.19 НК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований, с Трунина В.Г. в пользу Анохина С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 127 руб.49 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 августа 2019 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Анохина Сергея Сергеевича к Трунину Владимиру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Трунина Владимира Геннадьевича в пользу Анохина Сергея Сергеевича денежные средства в размере 89 000 рублей и проценты в размере 8 583 руб.02 коп., государственную пошлину в размере 3 127 руб.49 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
