Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2823/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2823/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Шептуновой Л.П., Карпова А.В,
при секретаре Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Ф.И.О.1 контракта в части определения даты увольнения, изменения даты увольнения, возложении обязанности продлить основной отпуск на период временной нетрудоспособности, взыскании оплаты по листку временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за проработанное время по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации при увольнении из органов внутренних дел в размере пяти среднемесячных денежных содержаний, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Ф.И.О.6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
20 января 2017 года Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее УМВД России по Сахалинской области), Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее УФМС России по Сахалинской области) о защите своих прав, в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Ф.И.О.2 по <адрес>. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с упразднением Федеральной миграционной службы Российской Федерации, приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дело и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Приказом УФМС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в очередном отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с рапортом о продлении очередного отпуска, однако была ознакомлена с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным, поскольку вакантные должности не предлагались, считает, что обладает преимущественным правом оставления на службе, поскольку имеет большой опыт работы, выслугу, награды и медали за службу. В результате незаконного увольнения лишилась возможности реализовать право на получение полной пенсии по выслуге лет.
На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными:
- приказ Министра внутренних дел Российской Федерации N л/с от ДД.ММ.ГГГГ,
- приказ УФМС России по Сахалинской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части определения даты увольнения,
- определить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ,
- восстановить на службе в прежней должности и прежнем звании,
- возложить обязанность продлить основной отпуск на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- взыскать недополученное денежное довольствие за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2017 года производство по делу в части заявленного требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности и звании, взыскании недополученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от части заявленных требований.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2017 года производство по делу в части требований истца о признании незаконными приказа МВД России N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца прекращено в связи с отказом от части заявленных требований.
С учетом уточнений и дополнений от 16 мая 2017 года, 22 августа 2017 года истец просит суд:
- признать незаконным приказ УФМС России по Сахалинской области о расторжении с Ф.И.О.1 контракта и определения даты увольнения N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части определения даты увольнения,
- обязать продлить основной отпуск на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- определить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ,
- взыскать оплату периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 312 рублей,
- компенсацию за неиспользованный отпуск за проработанное время по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 774 рубля 01 копейку,
- компенсацию в размере пяти среднемесячных денежных содержаний в размере 155 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 сентября 2017 года исковые требования Ф.И.О.1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ф.И.О.6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений от 22 августа 2017 года.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение статьи 59, пункта 12 статьи 89 Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 15.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" работодателем не продлен очередной отпуск на период временной нетрудоспособности. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку рассматриваемое исковое заявление по уточненным требованиям, без требования о восстановлении на работе, подано в трехмесячный срок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 и её представитель Ф.И.О.6 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель УМВД России по Сахалинской области и МВД России Ф.И.О.7 возражала против отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника; выполнения сотрудником во время отпуска государственных обязанностей, если для этого законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от службы (работы); в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации либо приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно части 3 этой же статьи продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Частью 2 указанной нормы установлено, что форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приложением N1 к приказу МВД России и Минздрава России от 5 октября 2016 г. N624/766н "Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности" установлена форма листка освобождения от выполнения служебных обязанностей.
Приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.
Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.
Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.
Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.
Как видно из дела, в качестве доказательств нетрудоспособности истца в период его отпуска предоставлены листки нетрудоспособности, выданные медицинским учреждением муниципальной системы здравоохранения, тогда как исходя из приведённых выше нормативных положений следует, что таким доказательством для сотрудника внутренних дел, которым являлась на период спорных правоотношений Ф.И.О.1, является листок освобождения от выполнения служебных обязанностей, выданный медицинским учреждением системы МВД России, а в случае выдачи его иным медицинским учреждением, зарегистрированный в медицинском учреждении системы МВД.
Поскольку предоставленные истцом документы не отвечают указанным требованиям, постольку они не могут относиться к допустимым и достоверным доказательствам, подтверждающим нетрудоспособность истца в период его отпуска, в связи с чем оснований для продления отпуска на период нетрудоспособности у ответчика не имелось.
При таких данных суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа УФМС России по Сахалинской области о расторжении с Ф.И.О.1 контракта и определения даты увольнения N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части определения даты увольнения, возложении обязанности продлить основной отпуск на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания оплаты периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за проработанное время по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям последствие пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований явилось отсутствие надлежащих доказательств временной нетрудоспособности истца, ошибочный же вывод суда первой инстанции относительно срока на обращение в суд в данном случае не влечёт отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в продлении отпуска, фактически сводятся к повторению позиции стороны истца, которая им была изложена в исковом заявлении, и с которой судебная коллегия не согласилась по указанным выше основаниям, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.1 Ф.И.О.6 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.В. Карпов
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
