Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2823/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2823/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Паркасова Алексея Алексеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Паркасова Алексея Алексеевича к нотариусу Калининой Галине Леонидовне о признании доверенности недействительной.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Паркасова А.А. - Соловьева И.А., возражения представителя ответчика нотариуса Калининой Г.Л. - Горловой Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паркасов А.А. обратился в суд к нотариусу Калининой Г.Л. с иском о признании доверенности недействительной, мотивируя заявленные требования тем, в связи с плохим состоянием здоровья и невозможностью выезда за пределы своего места жительства, истец, желая зарегистрировать право собственности на жилое помещение, в начале декабря 2016 года попросил свою дочь Кирюшину Е.А. вызвать на дом нотариуса для оформления доверенности на право предоставления его интересов в регистрационных и судебных органах. 05 декабря 2016 года Кирюшина Е.А. приехала к нему домой с ранее незнакомой женщиной, которая представилась помощником нотариуса, передала доверенность на бланке с подписью и печатью нотариуса и предложила Паркасову А.А. выполнить свою подпись на доверенности. Текст доверенности Паркасову А.А. не зачитывался, и, полагая, что в доверенности отражены ранее заявленные полномочия на имя Кирюшиной Е.А., истец подписал доверенность. Ознакомившись с текстом доверенности, истец обнаружил, что она выдана Кирюшиной Е.А. для представления интересов истца во всех судебных учреждениях и правоохранительных органах и не содержит каких-либо полномочий на обращение в органы Росреестра, что не соответствует его действительной воле. По утверждению истца, нотариусом Калининой Г.Л. при оформлении данной доверенности были допущены нарушения установленного законом порядка совершения нотариальных действий, поскольку ответчица не принимала личное участие в оформлении доверенности на имя истца, не выясняла его волю на совершение нотариального действия, не проверила дееспособность, не зачитала содержание доверенности вслух, нарушила установленный порядок замещения временно отсутствующего нотариуса. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 20, 35, 39 Основ законодательства о нотариате, а также ст.ст. 185, 185.1, 167, 168 ГК РФ, истец просил суд признать недействительной доверенность от 05.12.2016г., выданную истцом на имя Кирюшиной Е.А., удостоверенную нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области Калининой Г.Л., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1800 руб.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Паркасов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллятор, фактически повторяя правовую позицию, изложенную в иске, дополнительно указывает на то, что доверенность, переданная ему помощником нотариуса 05.12.2016г. и заверенная нотариусом Калининой Г.Л., не отражала его действительную волю и не предусматривала тех полномочий, которые он намерен был предоставить своей дочери - Кирюшиной Е.А. При этом волеизъявление истца перед совершением нотариального действия фактически не было проверено ответчиком. Выражает несогласие с выводом районного суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Судом не учтено, что по заявлению истца нотариус Калинина Г.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности за указанные выше нарушения законодательства о нотариате, однако, в обжалуемом решении судом не дано правовой оценки данному обстоятельству. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО11, являющейся дочерью ответчицы, что в свою очередь привело к нарушению правил оценки доказательств и постановлению неправосудного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы нотариуса Калининой Г.Л. - Горлова Л.Г. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца Паркасова А.А. - Соловьев И.А. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика нотариуса Калининой Г.Л. - Горлова Л.Г. с доводами жалобы не согласилась, указывая суду на то, что правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Истец Паркасов А.А., ответчица нотариус Калинина Г.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кирюшина Е.А. и Ассоциация "Рязанская областная нотариальная палата" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Паркасов А.А. является инвалидом II группы.
В начале декабря 2016 года, истец, желая оформить нотариальную доверенность на имя своей дочери Кирюшиной Е.А. на право совершения действий, связанных с регистрацией права собственности на жилой дом и предоставление интересов Паркасова А.А. в судебных учреждениях и в силу состояния своего здоровья не имея возможности самостоятельно обратиться в нотариальную контору, попросил Кирюшину Е.А. вызвать на дом нотариуса для оформления указанной доверенности.
05 декабря 2016 года Кирюшина Е.А. обратилась с паспортом истца к нотариусу Калининой Г.Л., которой сообщила о необходимости оформления доверенности от имени Паркасова А.А. В тот же день, помощник нотариуса Калининой Г.Л. - Воронова Ю.П. прибыла по месту жительства истца совместно с Кирюшиной Е.А. для удостоверения доверенности.
В присутствии помощника нотариуса истец собственноручно подписал доверенность серия N от 05.12.2016г., удостоверенную нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области Калининой Г.Л., зарегистрированную в реестре за N на право предоставления Кирюшиной Е.А. полномочий вести от имени Паркасова А.А. гражданские дела во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах Российской Федерации, а также оплатил денежные средства в размере 3 800 руб. за совершение указанного нотариального действия.
В последующем после обращения Паркасова А.А. в прокуратуру Рязанской области и Управление Минюста РФ по Рязанской области с жалобами на действия нотариуса Калининой Л.Г. денежные средства в размере 2 000 руб. были возвращены ответчиком в адрес истца.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле доверенностью серия <адрес>8 от 05.12.2016г., материалами проверки ОМВД РФ по Рыбновскому району КУСП N, а также материалами дисциплинарного производства РОНП в отношении нотариуса Калининой Г.Л.
Отказывая Паркасову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, проанализировав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в дело доказательства и материалы в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, районный суд, исходил из того, что нарушение нотариусом правил нотариального производства при удостоверении доверенности по смыслу ст. 168 ГК РФ не свидетельствует о несоответствии заключенной сделки требованиям закона или иного правового акта и не является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной. Одновременно районный суд указал на отсутствие в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Паркасовым А.А. оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения, как то предусмотрено положениями ст.178 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.
Положениями ст.ст. 39, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, установлен порядок удостоверения доверенностей.
В силу чч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу указанных норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст. 153-155, 163 ГК РФ допущенное нотариусом нарушение правил нотариального производства при удостоверении доверенности, по сути не повлекшее нарушения каких-либо прав заявителя, как то предусмотрено ч. 2 ст. 166 ГК РФ, не охватывается понятием "нарушение сделкой требований закона или иного правового акта" в контексте ст. 168 ГК РФ, а, следовательно, не влечет её недействительности по указанному основанию.
Как правильно отмечено районным судом, оспариваемая доверенность содержит собственноручные подписи как нотариуса Калининой Г.Л., так и самого доверителя Паркасова А.А., что последним в судебном заседании не оспаривалось, перед подписанием доверенности её текст был доведен до истца помощником нотариуса ФИО11, полномочия, указанные в данной доверенности, частично охватывают тот объем полномочий, который ранее озвучивался дочерью истца Кирюшиной Е.А. при визите к нотариусу Калининой Г.Л.
В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания доверенности серия N от 05.12.2016г. недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия полагает, что сам по себе факт привлечения нотариуса Калининой Г.Л. к дисциплинарной ответственности по поводу допущенных последней при оформлении указанной доверенности нарушений нотариального производства, отраженных в материалах дисциплинарного производства РОНП, в бесспорном порядке обратное не подтверждает.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Положениями ст. 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения действия доверенности, к которым в частности относятся отмена доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.
Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Таким образом, законом определены случаи прекращения действия доверенности и в то же время не предусмотрено правовых оснований для признания в судебном порядке такой доверенности недействительной по основаниям, изложенным в иске. В данном случае в судебном порядке возможно лишь оспаривание совершенного нотариального действия по удостоверению доверенности.
Следовательно, узнав о нарушении своих прав, Паркасов А.А. имел право как отозвать доверенность в установленном законом порядке, так и оспорить совершенное нотариусом Калининой Г.Л. нотариальное действие, что в полной мере способствовало бы восстановлению его нарушенного права.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом суду в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения каких-либо прав истца выдачей доверенности, действие которой не прекращено до настоящего времени.
Что касается доводов апеллятора о введении его в заблуждение при совершении оспариваемой сделки, как самостоятельном основании для признания оспариваемой сделки недействительной, то аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Так, положениями ч. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Частью 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным. К таким условиям, среди прочих, относятся: заблуждение стороны в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; заблуждение стороны в отношении природы сделки; заблуждение стороны в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу указанной нормы закона, существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте (таких фактах), который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу его своеобразных вкусов и предпочтений, а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях. При этом заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ею по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.
Учитывая, что истцовой стороной в дело не было представлено достаточное количество отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств наличия иного волеизъявления относительно передаваемых Паркасовым А.А. в адрес Кирюшиной Е.А. правомочий, нежели тех, которые отражены в оспариваемой доверенности, а само по себе заблуждение относительно круга таких правомочий не может служить основанием для признания такой сделки недействительной в контексте ст. 178 ГК РФ, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании доверенности недействительной и производных от основного требований - о взыскании денежных средств.
Утверждения апеллятора о нарушении районным судом правил оценки доказательств судом проверены и отвергаются как несостоятельные.
Судебная коллегия полагает, что все представленные сторонами в дело доказательства, в том числе и показания свидетеля ФИО11, правильно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Названные свидетельские показания, достаточно логичны, последовательны и стабильны. Более того, они полностью согласуются как с объяснениями представителя ответчика, так и с иными представленными в дело письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, сам по себе факт родственных отношений между допрошенным и стороной по делу не препятствует возможности оценки таких показаний на предмет их соответствия требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Учитывая то, что какие-либо иные доказательства в их опровержение стороной истца не представлены, судебная коллегия полагает, что данное доказательство обоснованно положено судом в основу постановленного решения. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Паркасова Алексея Алексеевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
