Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 августа 2017 года №33-2823/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2823/2017
 
18 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Злобина А.В.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2017 г. по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Светлову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Светловым Д.В. заключен кредитный договор № (...) на сумму 500000 руб. сроком на 60 месяцев с условием выплаты 0, 085 % в день за пользование кредитом. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора. Истец просил взыскать со Светлова Д.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на (...) в размере 2182323, 06 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 19111, 62 руб.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал со Светлова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 687705, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10077 руб.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Закиева Н.Н. просит его изменить в части размера взысканной государственной пошлины. Разрешая спор, суд не учел разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которого при снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются, госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.
Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В суде апелляционной инстанции ответчик Светлов Д.В. указал о согласии с решением суда, разрешение жалобы истца оставил на усмотрение суда, так как существа спора она не затрагивает.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что (...) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Светловым Д.В. заключен кредитный договор № (...) на сумму 500000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 0, 085 % в день за пользование кредитом.
Светлов Д.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на (...) сумма задолженности по кредиту составила 2182323, 06 руб., в том числе: сумма срочного основного долга-385999, 44 руб.; сумма просроченного основного долга-26738, 34 руб., сумма срочных процентов-3609, 09 руб., сумма просроченных процентов-214701, 65 руб., сумма процентов на просроченный основной долг-6656, 80 руб., штрафные санкции на просроченный платеж (неустойка) -1544617, 74 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом изложенного, сумма штрафных санкций, заявленная истцом ко взысканию, уменьшена судом до 50000 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда по существу, указать в решении суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19111, 62 руб., вместо 10077 руб.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения.
В абзаце 9 на листе 3 мотивировочной части решения суда и в абзаце 2 резолютивной части решения суда указать на взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 19111, 62 руб., вместо 10077 руб.
Взыскать со Светлова Д. В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка