Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года №33-2823/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2823/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Цилибина Виталия Валерьевича на определение судьи Муравленковского городского суда от 13 октября 2017 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Цилибина Виталия Валерьевича к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании ущерба, причиненного незаконным решением органа государственной власти.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.В. Цилибин обратился в Муравленковский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании ущерба, причиненного незаконным действием государственного органа. В обоснование требований иска указал, что постановлением Муравленковского городского суда от 17 марта 2017 года в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности, начиная с 17 марта 2017 года. Тем же постановлением ему назначено ежемесячное пособие за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 27 апреля 2017 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением судьи Муравленковского городского суда от 17 мая 2017 года производство по ходатайству о применении меры процессуального принуждения прекращено. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 5 июня 2017 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением судьи Муравленковского городского суда от 7 июля 2017 года производство по ходатайству о применении меры процессуального принуждения прекращено, постановлено выплатить ему, истцу, государственное пособие за период с 17 марта по 27 апреля 2017 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 28 августа 2017 года постановление изменено путем исключения из него решения о выплате государственного пособия. Решением Ноябрьского городского суда от 9 июня 2017 года с АО "Газпромнефть-ННГ" в его пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула - с 28 апреля по 9 июня 2017 года, исходя из среднедневного на дату отстранения от должности, равного 17 659,44 руб. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО упущенную выгоду в виде неполученного заработка за период с 20 марта по 28 апреля 2017 года в сумме 512 123,76 руб.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В частной жалобе истец просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Указал, что вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета ущерб (упущенную выгоду) в неполученного заработка за период отстранения от должности в рамках производства по уголовному делу.
Отказывая в принятии искового заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства, судья пришел к верному выводу о том, что указанные требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, в рамках вопроса о реабилитации.
Так, в соответствии ч.3 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
При этом возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.
Таким образом, основания для отказа в принятии заявления к производству суда для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства имелись.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Муравленковского городского суда от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка