Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 октября 2016 года №33-2823/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2016 года Дело N 33-2823/2016
 
12 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Белоглазовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А. дело
по частной жалобе Виноградова Дениса Витальевича
на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 августа 2016 года о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л а:
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 июля 2016 года, исковые требования Виноградова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМПСТРОЙ и К» (далее по тексту - ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К») о признании одностороннего передаточного акта недействительным и обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, удовлетворены частично.
Виноградов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» судебных расходов в размере 35000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 августа 2016 года заявление Виноградова Д.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Не согласившись с определением суда в части взысканного размера судебных расходов, Виноградов Д.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ
Из обстоятельств дела следует, что решением суда от 5 апреля 2016 года, исковые требования Виноградова Д.В. к ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» о признании одностороннего передаточного акта недействительным и обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, удовлетворены частично (л.д. 116-121). Данное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 июля 2016 года оставлено без изменения (л.д. 155-158).
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Виноградова Д.В. в суде первой инстанции представлял Фенов С.В. на основании устного ходатайства. Кроме того, данный представитель оказывал юридическую помощь истцу в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на основании доверенности и при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов (л.д. 149, 171).
29 января 2016 года между Виноградовым Д.В. (доверителем) и вышеуказанным представителем (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 188-189).
В соответствии с п. 2.1 данного договора адвокат принял на себя обязанность оказать доверителю следующую юридическую помощь: консультирование доверителя по предмету соглашения, изучение представленных документов, анализ и применение действующего законодательства и судебной практики; подготовка искового заявления и предъявление его в суд; ведение дела в Октябрьском районном суде г. Иваново, участие в судебных заседаниях; по согласованию с доверителем подготовка заявления/заявлений об изменении (уточнении) исковых требований; при необходимости и по согласованию с доверителем подготовка и направление на основании Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатских запросов в государственные или муниципальные органы власти, организации независимо от их организационно-правовой формы собственности, получение в указанных органах или организациях ответов на запросы; составление возражений на апелляционную жалобу (при подаче такой жалобы ответчиком в случае фактического удовлетворения требования Виноградова Д.В.); составление и подача апелляционной жалобы в случае отказа в удовлетворении исковых требований Виноградова Д.В. и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 3.1 соглашения доверитель также принял на себя обязательства оплатить услуги адвоката, в том числе он обязан предоставлять адвокату все документы и информацию, необходимые для выполнения поручения; выдать адвокату доверенность в том случае, если доверитель не будет лично участвовать в судебных заседаниях.
В п. 4.1 соглашения стороны согласовали размер за юридическую помощь, который составил 50000 рублей, а в п. 4.2 соглашение - условие, по которому размер в случае частичного удовлетворения судом требований Виноградова Д.В., но при условии признания судом действий ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» по передаче Виноградову Д.В. объекта долевого строительства — квартиры № «…», расположенной по «адресу», в одностороннем порядке, составлению акта приема-передачи квартиры от 30.09.2015 г. в одностороннем порядке неправомерными или признания судом одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства — квартиры, расположенной по «адресу», общей площадью 68, 5 кв.м, от 30.09.2015 г. недействительным (в случае уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), размер вознаграждения адвоката составит 35000 рублей.
13 июля 2016 года между Виноградовым Д.В. и адвокатом был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 190).
Несение заявленных истцом судебных расходов подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от ... , квитанциями от ... , от ... и от ... (л.д. 172-174).
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем истца помощи (подготовка искового заявления, заявления об изменении требований, адвокатских запросов, возражений на апелляционную жалобу), участие его в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одного в суде апелляционной инстанции, сложности настоящего дела, а также то, что иск Виноградова Д.В. удовлетворен частично, и правомерно нашел основания для взыскания с ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» в пользу истца судебных расходов в размере 20000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ. Нарушений судом требований разумности и справедливости при определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных Виноградова Д.В. судебных расходов дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, по существу является немотивированным несогласием апеллянта с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел положения Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку данные Рекомендации не являются нормами права а, следовательно, не являются обязательными к применению для суда. Данный документ носит рекомендательный характер и подлежит применению адвокатами при определении размера оплаты вознаграждения за оказанные ими юридические услуги.
Выводы суда мотивированы, оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворению частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградова Дениса Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка