Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-28224/2022

г. Санкт - Петербург "15" декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Шумских М.Г.,При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева А. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2034/2022 по иску Лебедева А. Г. к Сусловой М. Г. о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Лебедева А.Г. и его представителя - Марченко А.П., возражения Сусловой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.Г. обратился в суд с иском к Сусловой М.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти своей матери К.Е.А. и бабушки К.Г.М.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года постановлено:

- признать за Лебедевым А.Г. право собственности на ? долей на квартиру <адрес>, общей площадью 41, 3 кв.м., расположенную на 23 этаже;

- признать за Лебедевым А.Г. право собственности на 3/8 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., расположенную на 7 этаже.

В апелляционной жалобе Лебедев А.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан и организаций.

Частью 9 ст. 264 ГПК РФ предусмотрена возможность установления судом факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, Лебедев А.Г. является сыном К.Е.А. (л.д.13) и внуком К.Г.М. Суслова М.Г. приходится сестрой К.Е.А., дочерью К.Г.М. и тетей Лебедева А.Г.

К.Е.А. умерла 16.02.2020 (л.д.14). Мать К.Е.А. - К.Г.М. умерла 21.11.2020 (л.д. 22-25).

По договору дарения от 13.10.2015 К.Г.М. подарила К.Е.А. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 7-8). Право собственности К.Е.А. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 20.11.2015 (л.д. 11, 17).

07.02.2013 К.Г.М. оформлено завещание на К.Е.А. (л.д. 12).

Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником 1/2 доли указанной квартиры являлась К.Е.А. (л.д.9-10, 18-21).

23.03.2020 нотариусом открыто наследственное дело после смерти К.Е.А. на основании заявления Лебедева А.Г. (л.д.58-102).

14.05.2021 нотариусом открыто наследственное дело после смерти К.Г.М. по заявлению Сусловой М.Г., также с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки обратился Лебедев А.Г. (л.д.114-150).

Наследственным имуществом после смерти К.Е.А. являлась квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Как следует из справки о регистрации (форма 9) с 17.04.2010 К.Г.М. была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд исходил из того, что К.Г.М., зарегистрированная постоянно проживающей в принадлежащей К.Е.А. квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, считается фактически принявшей наследство после смерти своей дочери К.Е.А.

При таком положении, поскольку Лебедев А.Г. в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после своей умершей матери К.Е.А., а ее мать К.Г.М. считается фактически принявшей наследство, следовательно, после смерти К.Е.А. Лебедеву А.Г. и К.Г.М. как наследникам первой очереди причитается наследственное имущество по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

После смерти К.Г.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились внук К.Г.М. по праву представления Лебедев А.Г. и дочь К.Г.М. Суслова М.А. Следовательно, после смерти К.Г.М. Лебедеву А.Г. и Сусловой М.А. как наследникам первой очереди причитается наследственное имущество по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и по 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Таким образом, суд пришел к выводу, что за истцом подлежит признанию в порядке наследования по закону после смерти К.Е.А. и К.Г.М. право собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (1/2 доли после умершей К.Е.А. + ? доли после умершей К.Г.М.) и 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (1/4 доли после умершей К.Е.А. + 1/8 доли после умершей К.Г.М.).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании за собой права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что его бабушка К.Г.М. наследство после своей дочери К.Е.А. фактически не принимала, несмотря на факт своей регистрации по месту жительства в принадлежащей К.Е.А. квартире.

Судебная коллегия критически оценивает данные доводы.

Как следует из материалов дела, с 17.04.2010, то есть в том числе и на момент смерти К.Е.А., К.Г.М. была зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Понятия места пребывания и места жительства определяются статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с которой:

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. Таким образом, постоянное место жительства определяется регистрацией по месту жительства.

То обстоятельство, что, как указывает истец, ответчик подтвердила фактическое проживание К.Г.М. с 2017 года вместе с ней в квартире ответчика на <адрес>, не подтверждает доводов истца о том, что К.Г.М. наследство после умершей К.Е.А. фактически не принимала, поскольку временное пребывание К.Г.М. по иному адресу, отличному от адреса ее постоянной регистрации, не влечет признание такого адреса ее постоянным местом жительства, при том положении, что она с учета по адресу своей постоянной регистрации не снималась.

Поскольку местом жительства К.Г.М. определен адрес ее постоянной регистрации в квартире, принадлежавшей умершей К.Е.А., то К.Г.М. считается фактически принявшей наследство после К.Е.А., пока не доказано обратного.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.12.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка