Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-28224/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-28224/2021
"24" августа 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
и судей Палянчук Т.А., Пономаревой Л.Е.,
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при помощнике судьи Сибирко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями Балояна Оганеса Рудольфовича на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года,
по делу по иску Балояна Оганеса Рудольфовича к Апетик Галине Ильиничне о признании незаконными действий (бездействий) председателя Совета многоквартирного дома, взыскании морального и материального ущерба.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балоян О.Р. обратился в суд с иском к Апетик Г.И. как председателю Совета многоквартирного жилого дома по <Адрес...>, в котором просит устранить все нарушения его прав по владению, пользованию его офисом, а так же иным общим имуществом - коридором нежилой (офисной) части дома и иным общедомовым имуществом, обязать немедленно предоставить экземпляры всех ключей замков входной двери в общий коридор нежилой (офисной) части дома и иных общедомовых помещений, в том числе туалетов офисной части, котельной и т. п., запретить Апетик Г.И. совершать подобные противоправные действия, обязать Апетик Г.И. устранить последствия нарушения его прав, отменить все незаконные решения, принятые Апетик Г.И. в качестве председателя совета дома, советом дома и/или иными собственниками, которые нарушают его законные права на владение общедомовым имуществом и его собственным имуществом, решить вопрос о привлечении их к солидарной ответственности, привлечь Апетик Г.И. к ответственности, предусмотренной законодательством РФ по совокупности совершенных правонарушений, включая, но не ограничиваясь, ответственность за нарушения его прав по владению и пользованию его собственностью, его прав по пользованию общедомовой собственностью, а так же при наличии признаков превышения должностных полномочий и иных нарушений законодательства РФ, взыскать с Апетик Г.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 992,52 рубля, судебные расходы, связанные по оплате госпошлины в размере 300 рублей, взысканием суммы морального вреда, упущенной выгоды и иные судебные расходы, транспортные расходы дорога (затраты на бензин) в размере 10 378 рублей.
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года исковые требования Балоян О.Р. оставлены без удовлетворения
В апелляционной жалобе с дополнениями Балоян О.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Апетик Г.И. полагая решение суда законным и обоснованным, просила решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Балоян Р.О. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Апетик Г.И., ее представитель по ордеру адвокат Горпинич Е.З., поддержали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда отставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Балоян Р.О. является собственником нежилого помещения - офиса площадью <...> кв. м, гасположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г<Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.01.2020г..
На основании решения общего собрания собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома от 20 января 2018 года, оформленного протоколом N 1, в соответствии со ст. 61 ЖК РФ большинством голосов собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...>, избран способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, избран Совет дома из пяти человек и председателем Совета дома избрана Апетик Г.И. - собственник квартиры N 4.
Указанное решение общего собрания не было обжаловано в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома: 1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> от 19 января 2020 года большинством голосов выбран способ управления домом - управление Управляющей компании ООО "Барристер", а так же избран председатель Совета дома Корепанов С.В., которому в соответствии с Актом приема- передачи от 20.02.2020 г. председатель Совета дома - ответчик Апетик Г.И. передала печати, ключи от всех общих помещений.
В своем иске истцом Балоян О.Р. в установленном законом порядке требования о ничтожности решения общего собрания от 20 января 2018 г. и от 19 января 2020 года не заявлял, а замене ненадлежащего ответчика Апетик Г.И. на нынешнего председателя Совета дома Корепанова С.В. в порядке ст. 44 ГПК РФ не просил.
Так же в судебном заседании истец Балоян О.Р. подтвердил показания свидетеля Корепанова С.В., избранного председателем Совета дома, что ему переданы ключи от общего коридора нежилых помещений многоквартирного жилого дома.
Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для в удовлетворения исковых требований Балоян О.Р. в части обязания ответчика Апетик Г.И. немедленно предоставить экземпляры всех ключей замков входной двери в общий коридор нежилой (офисной) части дома и иных общедомовых помещений, в том числе туалетов офисной части, котельной и т.п., запрета Апетик Г.И. совершать подобные противоправные действия, обязании Апетик Г.И. устранить последствия нарушения его прав.
Учитывая, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт превышения должностных полномочий Апетик Г.И. как председателя Совета дома, которые по мнению истца имеют место быть, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части привлечении ответчика к солидарной ответственности, предусмотренной законодательством РФ по совокупности совершенных правонарушений, а также в части отмены всех незаконных решений, принятых ответчиком Апетик Г.И. в качестве председателя совета дома, советом дома и/или иными собственниками, которые нарушают его законные права на владение общедомовым имуществом и его собственным имуществом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ч.1 ст. 151, ГК РФ разъяснениями, содержащихся в абзаце 2 п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Балоян О.Р. в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ему действиями ответчика Апетик Г.И. морального вреда, который как настаивал истец Балоян О.Р. обусловлен систематическим стрессом, вызванным лишением его доступа в общий коридор офисной части дома и в принадлежащее ему помещение, продолжительными переживаниями, что привело к отрицательным для него последствиям, ухудшении состояния его здоровья.
При этом, из приобщенных по ходатайству истца к материалам дела и исследованных судом выписок из историй его болезни усматривается, что истец Балоян P.O. неоднократно проходил лечение в медицинских лечебных учреждениях по имеющимся у него длительный период хроническим заболеваниям и нарушения его здоровья действиями ответчика Апетик Г.И. не подтверждено.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии со статьей 393 ГК ФЗ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Поскольку приобщенная к иску справка Торгово-промышленной палаты г. Краснодара о размере средней стоимости права аренды офисных помещений в <Адрес...> в соответствии с зонами расположения помещений - центр города, район автоколонны и др. не подтверждает факт нарушения прав истца в части владения его имуществом, ни его последствия в виде расторжения договора аренды, отказа от заключения договора аренды по предварительному договору аренды, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взысканию упущенной выгоды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств тому, что Балоян О.Р. были понесены транспортные расходы по вине ответчика Апетик Г.И., в материалах дела не содержится.
В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня принятия определения суда в окончательной форме.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.
Председательствующий: Назаренко О.Н.
Судьи: Палянчук Т.А.
Пономарева Л.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
