Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.

судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при помощнике судьи Лосиковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Вадима Валерьевича к Жвирко Ларисе Борисовне о взыскании денежной компенсации в счет доли в праве общей долевой собственности на имущество,

по апелляционной жалобе Гончаренко Вадима Валерьевича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., пояснения Гончаренко В.В. и его представителя Кучина В.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гончаренко В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 2006 года до 2019 года он и Жвирко Л.Б. проживали совместно, одной семьей, у них родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак зарегистрированным не был. В период совместной жизни ими приобреталось следующее имущество: жилой дом общей площадью 75 кв.м, находящийся по <адрес>, стоимостью 450 000 рублей, в котором его доля составляет 150 000 рублей с учетом труда и денежных вложений; жилой дом, находящийся по <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей, в котором его доля составляет 300 000 рублей; автомобиль "Додж Рам Ван", 1998 года выпуска, стоимостью 5000 долларов США, в котором его доля составляет 75000 рублей; мебель в квартиру, находящуюся по <адрес>, квартира 16, в которой его доля составляет 10 000 рублей; телевизор, стоимостью 18 000 рублей, в котором его доля составляет 14 000 рублей; морозильная камера, стоимостью 8000 рублей, в которой его доля составляет 4000 рублей; гараж, находящийся по <адрес>, стоимостью 80 000 рублей, в котором его доля составляет 40 000 рублей; дача стоимостью 120 000 рублей, находящаяся по <адрес> в которой его доля составляет 80 000 рублей. Соглашений об определении доли каждого в праве собственности на приобретаемое имущество им с ответчицей не заключалось. Просил суд взыскать с Жвирко Л.Б. денежную компенсацию в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере 673 000 рублей.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении иска Гончаренко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гончаренко В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в поданном им исковом заявлении доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении его искового заявления у суда не имелось.

Гончаренко В.В. и его представитель Кучин В.А. по ордеру в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в этой связи с учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с 2006 года по 2015 год Гончаренко В.В. и Жвирко Л.Б. сожительствовали без регистрации брака. 12 октября 2007 года у них родился сын ФИО1.

Судом также установлено, что 28 декабря 2007 года на Жвирко Л.Б. был зарегистрирован автомобиль "Додж Рам Ван", 1998 года выпуска.

Жвирко Л.Б. является собственником жилого дома общей площадью 74,7 кв.м, расположенного по <адрес>, и земельного участка площадью 694 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, с видом разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, на основании договора купли-продажи от 18 июня 2014 года. Право собственности зарегистрировано 30 июня 2014 года. Цена договора за жилой дом - 200 000 рублей, за земельный участок - 150 000 рублей.

Жвирко Л.Б. является собственником 51/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 102,7 кв.м, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29 августа 2015 года. Цена договора 1 000 000 рублей.

Жвирко Л.Б. является собственником гаража общей площадью 30,2 кв.м, расположенного по <адрес>, на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 03 апреля 2008 года. Данный гараж Жвирко Л.Б. приобретен на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2001 года.

Жвирко Л.Б. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 600 кв.м, расположенного по <адрес>, приобретенный ею безвозмездно на основании акта приема-передачи земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, для садоводства и огородничества от 04 февраля 2009 года.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ, имущество,находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ееучастниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевойсобственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества(пункт 2); при недостижении участниками долевой собственностисоглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделадоли одного из них участник долевой собственности вправе в судебномпорядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия между ними соглашения о создании общей собственности.

Вложение же совместно проживающим лицом собственных денежных средств в приобретение имущества другим лицом, при отсутствии между ними соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность, свидетельствует о добровольном безвозмездном несении указанным лицом материальных затрат в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не обусловлено.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора, являются обстоятельства, свидетельствующие о внесении истцом денежных средств в счет оплаты за приобретение спорного имущества, степень участия истца принадлежащими ему денежными средствами в приобретении спорного имущества, а также наличие соглашения между истцом и ответчицей о приобретении спорного имущества в общую собственность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств поступления спорного имущества в общую долевую собственность сторон и размер их долей в праве на данное имущество, истцом Гончаренко В.В., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт совместного проживания истца с ответчицей без регистрации брака, пользования имуществом, не свидетельствует о возникновении общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе данного имущества или выплате денежной компенсации за причитающуюся долю в общей долевой собственности лиц, которые проживают вместе. Совместное проживание без регистрации брака не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гончаренко В.В. о взыскании денежной компенсации в счет его доли в праве общей долевой собственности на имущество, принадлежащее ответчице, судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств приобретения спорного имущества в долевую собственность Гончаренко В.В. и Жвирко Л.Б.

Гончаренко В.В. опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по данному делу решения, не приведено. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка