Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2822/2021

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года дело по частной жалобе Подкопаева В.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить в части.

Взыскать с Подкопаева В. А. в пользу СНТ "Профтехобразование" расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>".

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии Омского областного суда от <...> частично удовлетворены исковые требования СНТ "Профтехобразование" к Подкопаеву В.А. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию; с ответчика взысканы <...>, пени <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>, представитель СНТ "Профтехобразование" просил взыскать указанные расходы с Подкопаева В.А.

Представитель заявителя СНТ "Профтехобразование" Цветков В.А. в судебное заседание требования поддержал.

Представитель Подкопаева В.А. Подкопаева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Подкопаев В.А. просит определение суда отменить. Обратил внимание, что представителем Общества был Цветков В.А., однако договор на оказание правовой помощи был заключен с <...>; работником которого Цветков В.А. не является. Иск подан до заключения договора с <...>, представленный заявителем договор ничтожен. Суд проигнорировал положения ст. ст. 420, 431 ГК РФ, не проверил представленные СНТ "Профтехобразование" доказательства. Указал на то, что договор от <...> является фальсифицированным доказательством. Просит передать материалы в СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные положения содержатся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу N <...> частично удовлетворены исковые требования СНТ "Профтехобразование" к Подкопаеву В.А. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию; с ответчика взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г.Омска от <...> изменено; резолютивная часть решения суда изложена в другой редакции: исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате за электрическую энергию в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

<...> представитель СНТ "Профтехобразование" Цветков В.А. посредством почтовой связи обратился с заявлением о возмещении судебных расходов с Подкопаева В.А. в размере <...>. В обоснование своей позиции указал, что в связи с судебным разбирательством заявитель понес расходы на оплату услуг представителя; представил суду договоры на оказание юридических услуг от <...> и от <...>, платежные поручения, а также акты оказанных услуг.

Разрешая спор, судья районного суда, учитывая характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поводов не согласиться с такими выводами районного суда судья апелляционной инстанции не усматривает.Судебным разбирательством было установлено, что при рассмотрении указанного дела для защиты своих прав перед ответчиком СНТ "Профтехобразование" обратилось за юридической помощью в <...>.

Из содержания п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от <...> следует, что указанная организация обязалась на возмездной основе оказать следующие юридические услуги: 1) юридическая консультация; 2) подготовка искового заявления; 3) представление интересов заказчика в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях.

Стоимость услуг исполнителя при этом определена в размере <...> (п. 2.1 Договора).

Согласно акту от <...> оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от <...> исполнитель надлежащим образом исполнил все свои обязанности, предусмотренные пп. 1.1-1.2 договора, а заказчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате этих услуг, выплатив исполнителю вознаграждение в сумме <...>. В результате исполнения договора исполнитель представлял интересы заказчика в судебном заседании суда первой инстанции, осуществил устное консультирование заказчика по всем вопросам, устно уточнил размер исковых требований и основания взыскания денежных средств.

Внесение указанной суммы в кассу <...> подтверждено приобщенным к материалам дела платежным поручением N <...> от <...>.

<...> между теми же лицами заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику на возмездной основе следующие юридические услуги: 1) подготовку возражения на апелляционную жалобу; 2) представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции во всех судебных заседаниях.

Стоимость услуг исполнителя при этом определена в размере <...> (п. 2.1 Договора).

Обстоятельства исполнения данных обязательств были отражены в имеющемся в деле акте от <...> оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от <...>.

Внесение суммы в размере <...> в кассу <...> подтверждено приобщенным к материалам дела платежным поручением N <...> от <...>.

Изучив материалы дела, принимая во внимание процессуальный результат по делу, наличие доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом частично удовлетворенных требований, определилк взысканию в пользу истца с ответчика Подкопаева В.А. сумму в размере <...>.

По мнению судьи апелляционной инстанции, определенный судом размер возмещения указанных расходов требованиям разумности и справедливости возмещения судебных расходов не противоречит. Выводы суда согласуются и с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Из дела следует, что составление и подача искового заявления от имени СНТ "Профтехобразование" осуществлены представителем Дуденко М.А., действующим на основании доверенности от <...>.

Представляя интересы истца в суде первой инстанции (судебное заседание от <...>), принимал участие на основании доверенности представитель Цветков В.А. Этот же представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции в заседаниях, назначенных на <...>, на <...>, на <...>, а также после перерывов <...> и <...>.

В процессе судебного спора со стороны истца были представлены такие процессуальные документы как исковое заявление, дополнительные пояснения в суде апелляционной инстанции от <...> и от <...>.

Данных о том, что представители оказали юридические услуги СНТ "Профтехобразование" в рамках настоящего дела на безвозмездной основе, в материалах дела не имеется. Отсутствуют и сведения о том, что юридическая компания <...> на счет которой была произведена оплата за оказанные представителями услуги, не произвела полный расчет с представителями.

Достоверной информации о том, что заключенные между истцом и <...> договоры на оказание юридических услуг недействительны, материалы дела не содержат. Ссылки Подкопаева В.А. на данные обстоятельства доказательствами не подтверждаются.

Также не являются основанием для отмены определения суда доводы жалобы о том, что Цветков В.А. представлявший в процессе судебного разбирательства интересы СНТ "Профтехобразование" не является работником <...>

Как следует из договоров на оказание юридических услуг заключенных между СНТ "Профтехобразование" и <...> непосредственным исполнителем по договору будет являться Цветков В.А.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных истцом СНТ "Профтехобразование" судебных расходов отклонены.

Установленная к взысканию с ответчика сумма судебных расходов определена с учетом фактических обстоятельств, в том числе характера спора, сложности дела, а также объема оказанной юридической помощи (количество процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях). Необходимости взыскания суммы расходов в меньшем размере судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таком положении дела судья, проверяя определение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что обжалуемое определение суда отвечает нормам гражданского процессуального права, поводов для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка