Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Подшиваловой Н.С., Погореловой Е.А.,

при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 августа 2021 г. гражданское дело по иску Кибалина П. А. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Ожогина М.А.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 25 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ N от <Дата> о наказании Кибалина П.А.- незаконным.

Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу Кибалина П. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кибалин П.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты> в Читинском центре Организации воздушного движения Филиала "ВостСибаэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"). Приказом работодателя от <Дата> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за сокрытие факта получения от гостиницы "<данные изъяты>" дополнительных услуг в виде трехразового питания в период служебной командировки с <Дата> по <Дата>. Ссылаясь на допущенные работодателем нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ N от <Дата>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Определением суда от 19 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное агентство воздушного транспорта (т.2 л.д. 95-96).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 25 марта 2021 г. иск Кибалина П.А. удовлетворен частично (т. 2 л.д. 246-254).

С постановленным решением не согласился ответчик ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в апелляционной жалобе представитель по доверенности Ожогин М.А. ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности примененной к истцу меры дисциплинарного взыскания совершенному проступку. В данной части указывает, что истец умышленно не сообщил работодателю о получении дополнительных услуг, влекущих в силу положений локальных актов работодателя, уменьшение суммы суточных, продекларировал в авансовом отчете суточные без их уменьшения пропорционально полученным дополнительным услугам, при этом денежные средства не возвратил, заявление об их удержании из заработной платы не написал. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, фактически свидетельствует о присвоении денежных средств, являющихся государственной собственностью. Обращает внимание, что доводы истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с его активной профсоюзной деятельностью своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. При этом ссылка истца на указанное обстоятельство при обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также присвоение денежных средств работодателя, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о недобросовестности истца, и как следствие - о соразмерности наложенного на него дисциплинарного взыскания (т. 3 л.д. 30-31).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лебедева Т.А., просила решение суда оста вить без изменения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика Ожогина М.А., представителя истца Лебедеву Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Кибалин П. А. с <Дата> работает ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", с <Дата> в должности <данные изъяты> <данные изъяты>.

Приказом N от <Дата> истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось представление недостоверной отчетной документации по расходам, понесенным в период командировки с <Дата> по <Дата>

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а не самовольно определять свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами ст. 21, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что нарушение трудовой дисциплины Кибалиным П.А. при тех обстоятельствах, которые имели место, и наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, несоразмерны, примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, в связи с чем посчитал неубедительной позицию ответчика о наличии достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Из материалов дела следует, что в период с <Дата> по <Дата> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кибалин П.А. на основании приказа руководителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от <Дата> N был направлен в командировку в <данные изъяты>.

Финансирование расходов на командировку осуществлялось филиалом "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". В счет командировки Кибалину П.А. произведено авансирование в размере <данные изъяты>.

По возвращению из командировки Кибалиным П.А. представлен авансовый отчет на сумму <данные изъяты>., согласно которому стоимость расходов на проезд составила <данные изъяты> руб., оплата за проживание в гостинице <данные изъяты> руб., суточные расходы - <данные изъяты> руб.

При этом, в нарушение пункта 3.4.3 действующего Положения о порядке оформления и направления работников филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в служебные командировки, а также финансовом обеспечении работников филиала, находящихся в командировках в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом директора N от <Дата>, предписывающего уменьшение размера суточных на 30 % при получении дополнительных услуг, в частности, включении в стоимость проживания в гостинице стоимости питания (обеда и ужина), получив дополнительную услугу в виде трехразового питания, соответствующие документы Кибалиным П.А. к авансовом у отчету не были приложены, размер суточных расходов не уменьшен.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении Кибалина П.А. была инициирована работодателем на основании поступившего в Читинский филиал <Дата> письма N за подписью заместителя начальника УФСБ России по Забайкальскому краю Ковалева А.Б., согласно которому Кибалин П.А., а также другие работники филиала, находясь в служебной командировке в вышеуказанный период, оформили проживание в гостинице "<данные изъяты>" с дополнительными услугами, при этом в отчетных документах факт получения дополнительных услуг не указали.

Пунктом 2.19 должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты>, осуществляющего непосредственное УВД Службы движения Читинского центра ОВД филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", утвержденной приказом директора филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" N от <Дата>, предусмотрено, что <данные изъяты> <данные изъяты> обязан добросовестно выполнять обязанности, определенные законодательством, нормативными правовыми актами РФ, приказами, распоряжениями директора филиала, начальника службы движения, трудовым договором.

Пунктом 2.69 должностной инструкции определено, что <данные изъяты> <данные изъяты> обязан бережно относится к имуществу филиала, правильно и по назначению использовать материальные ценности, предоставленные работнику.

Разделом 3 Положения о порядке оформления и направления работников филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в служебные командировки, а также финансовом обеспечении работников филиала, находящихся в командировках в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом директора N от <Дата>, предусмотрено, что командированным работникам возмещаются следующие расходы, связанные с пребыванием в служебной командировке в пределах Российской Федерации: расходы по найму жилого помещения, в том числе плата за бронирование мест в гостиницах, расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, суточные за время пребывания в командировке, в том числе за время нахождения в пути, сборы за услуги аэропортов, вокзалов и трансагентств, расходы по проезду общественным транспортом в аэропорт или вокзал места отправления, места назначения или пересадок, расходы по провозу служебного багажа, на телефонные переговоры, обусловленные производственной необходимостью, дополнительные услуги, оказанные работнику при проживании (дополнительная уборка, химчистка номера, замена постельного белья и т.д.).

По возвращению из командировки работник обязан в течение 3-х рабочих дней представить авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах (п.4.1).

К авансовом у отчету по командировке на территории Российской Федерации прилагаются служебное задание, документы о найме, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой (п.4.2).

Остаток не использованных денежных средств, выданных работнику в виде аванса, должен быть сдан подотчетным лицом в кассу или по заявлению работника удержан из заработной платы, а сумма перерасхода должна быть возвращена работнику в течение трех рабочих дней после сдачи авансового отчета (п.4.3 ).

После возвращения из командировки работнику необходимо в течение трех рабочих дней сдать в отдел бухгалтерского учета и отчетности авансовый отчет: командировочное задание, посадочные талоны, копию сертификата (если командировка была связана с обучением), квитанции или счета по проживанию с кассовым чеком, иные документы (п.6.9).

Работники филиала, направляемые в служебную командировку в пределах Российской Федерации, несут персональную ответственность за исполнение п.4 и 6 настоящего Положения, а в случае нарушения данных пунктов к работнику могут применяться меры дисциплинарного взыскания.

Таким образом, действующим локальным нормативным актом учреждения в котором работает истец предусмотрено, что по возвращению из командировки работник обязан надлежащим образом оформить отчетную документацию, к которой обязан приложить все необходимые документы, подтверждающие несение им расходов в командировке. Предоставление недостоверной отчетной документации влечет привлечение к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В <Дата> г. работодателем в рамках проведенной проверки были направлены запросы на имя директора гостиницы "<данные изъяты>" о предоставлении прейскуранта цен на гостиничные услуги, действовавшие в период с <Дата> по <Дата>, а также сведений, в номерах какой категории проживал Кибалин П.А., и какие конкретно дополнительные услуги входили в стоимость номера.

Из поступивших <Дата>, <Дата> ответов следовало, что в указанный в запросе период стоимость проживания в одноместном номере категории "стандарт" оставляла <данные изъяты> в сутки. Кибалин П.А. проживал в одноместном номере "стандарт" по тарифу "All-inclusive" со стоимостью проживания <данные изъяты>. В данный тариф гостиницей заложено проживание и питание (завтрак, обед и ужин).

Разрешая заявленный спор, суд с ссылкой на Положение о порядке оформления и направления работников филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в служебные командировки, а также финансовом обеспечении работников филиала, находящихся в командировках в пределах Российской Федерации, утвержденных приказом директора N от <Дата>, а также должностной инструкции, утвержденной приказом директора филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" N от <Дата> пришел к верному выводу, что истец Кибалин П.А. представил работодателю недостоверные сведения в отчетной документации по размеру понесенных в командировке суточных расходов. Достоверно зная о наличии в приведенном Положении нормы, предписывающей уменьшение суточных расходов за время нахождения в командировке при включении в стоимость проживания в гостинице дополнительной услуги в виде трехразового питания, и получив данную услугу, не приложил к авансовом у отчету соответствующие документы, не уменьшил размер суточных расходов, что повлекло их переплату.

Выводы суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Оснований для иного вывода по исследованным документам судебная коллеги я не усматривает.

При этом, судом обоснованно сделан вывод, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не пропущен. Суд верно исходил из того, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с <Дата>, то есть со дня поступления ответа из гостиницы "<данные изъяты>" по поводу оказанных истцу в период проживания в командировке услуг, а не даты сдачи истцом авансового отчета <Дата>, поскольку приложенные истцом к авансовому отчету документы не позволяли сделать вывод о допущенных им нарушениях, данное было установлено в ходе проведенной проверки с истребованием необходимых документов. С учетом нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске с <Дата> по <Дата>, приказ о привлечении и истца к дисциплинарной ответственности работодателем вынесен в установленные сроки (<Дата>).

Также суд обоснованно не согласился с доводами истца, ссылающегося в ходе рассмотрения о допущенной работодателем дискриминации труда, по тому мотиву, что он является членом первичной профсоюзной организации, поскольку факты дискриминации в отношении истца со стороны работодателя не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.