Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Горишевской Е.А., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-5058/2020 по исковому заявлению Остапенко Анастасии Васильевны к администрации муниципального образования "Северодвинск" о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд по апелляционной жалобе Остапенко Анастасии Васильевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Остапенко А.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Северодвинск" о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. N N многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Остапенко А.В. выбрала способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, однако получила отказ в предоставлении жилья, поскольку приобрела право собственности на жилое помещение уже после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией МО "Северодвинск" в адрес истца был направлен для подписания проект соглашения N N об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 950 000 руб.

С условиями указанного соглашения истец не согласилась, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ей жилого помещения значительно выше и составляет 1 447 000 руб.

В связи с этим просила суд возложить на ответчика обязанность заключить с ней соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающее предоставление в собственность благоустроенного жилого помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Представитель истца Семенюк И.Б. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Кухто Я.П. с заявленными требованиями не согласилась.

Истец Остапенко А.В. в суд не явилась.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г. постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Остапенко Анастасии Васильевны к администрации муниципального образования "Северодвинск" о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем предоставления в собственность благоустроенного жилого помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, отказать".

С данным решением не согласилась Остапенко А.В. и просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент приобретения жилого помещения в 2015 г. она не знала о том, что жилой дом, в котором располагается приобретаемая квартира, признан аварийным. Никаких сведений об этом в выписке ЕГРН не содержалось. Данное жилое помещение для истца и ее детей является единственным жильем.

Истец состоит на учете в центре занятости и не имеет финансовых возможностей приобрести новое жилье.

Обращает внимание суд на то, что согласно отчету об определении рыночной стоимости от 6 декабря 2019 г., стоимость жилого помещения определена в размере 1 447 000 руб. При этом проект соглашения ответчиком был ей направлен более чем через 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Администрации Северодвинска Ульянову И.В., поддержавшую решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Остапенко А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N N многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО "Северодвинск" от ДД.ММ.ГГГГ N N принято решение об изъятии для муниципальных нужд расположенного под указанным многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером N путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме. Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска поручено организовать в установленном порядке проведение мероприятий, в том числе по оценке изымаемых жилых помещений, находящихся в собственности граждан, оформлению соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Многоквартирный жилой дом 21 по улице Советской в городе Северодвинске Архангельской области включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N 153-пп. Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома установлен до 31 декабря 2022 г.

Истец выбрала способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Несмотря на это, 15 сентября 2020 г. администрацией МО "Северодвинск" в адрес истца был направлен для подписания проект соглашения N N об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 950 000 руб.

До настоящего времени Остапенко А.В. жилое помещение не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности Остапенко А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская <адрес> возникло после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то она имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения им жилого помещения.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г. (ответ на вопрос N 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Между тем, согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Поскольку истец приобрела жилое помещение после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения в 2020 г. то, согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, Остапенко А.В. имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею и подлежащего изъятию жилого помещения, т.е. 950 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала об аварийности жилого дома при приобретении квартиры в нем, судебная коллегия не принимает. Заключая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец имела возможность получить полную информацию о состоянии приобретаемого ею жилого помещения и общедомового имущества. Она не лишена была возможности обратиться в Администрацию Северодвинска или в управляющую компанию с целью получения вышеуказанных сведений.

Суждение подателя жалобы о том, что рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 447 000 руб., судебная коллегия не принимает, поскольку согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., спорное жилое помещение истец приобрела за 950 000 руб., в связи с чем вправе претендовать на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в размере его стоимости, указанной в договоре купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Остапенко А.В. состоит на учете в центре занятости и не имеет финансовых возможностей приобрести новое жилье, указанное жилое помещение является единственным местом проживания ее несовершеннолетних детей, на законность оспариваемого решения не влияют.

Поскольку выводы суда первой инстанции, с которыми не соглашается судебная коллегия, не привели к принятию неправильного судебного решения, оснований для его отмены или изменения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.А. Горишевская

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка