Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2822/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2822/2021
Судья: Ходячих О.В. (Дело N 2-104/16-2021) Дело N 33-2822-2021 г.
46RS0030-01-2020-008804-14
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,
с участием пом. судьи Якушевой М.Н.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной Раисы Николаевны к Баландиной Валентине Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Баландиной В.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2021 г., которым постановлено:
"Устранить препятствия в пользовании Калинкиной Раисой Николаевной земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес>, обязав Баландину Валентину Павловну демонтировать с территории данного земельного участка (в точке 23 с координатами Х=425970,10; Y=1300399,20; в точке 22 с координатами Х=425965,76; Y =1300406,38) правую створку ворот со столбом и встроенной калиткой, ограждение в виде железного столба возле заднего угла дома и листа железа от т.6 до т.7, ограждение в виде шифера от т.6 до т.10 согласно заключению эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы" N 531 от 17.02.2021 года в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. При монтаже новой конструкции ворот, сооружение не должно заходить на территорию смежного земельного участка.
Взыскать с Баландиной Валентины Павловны в пользу Калинкиной Раисы Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в НП "Курский центр судебной экспертизы" в размере 12 360 рублей.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Баландиной В.П. адвоката Долженковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Калинкиной Р.Н. и ее представителя по доверенности Гальчанской Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калинкина Р.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Баландиной В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 2 111 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Баландина В.П. является владельцем соседнего домовладения N по <адрес>. Границы земельных участков домовладений N и N по <адрес> установлены. Смежная граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика установлена на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 11.08.2016 года. Входные ворота ответчика располагаются вплотную к стене ее дома, а металлический забор вплотную к стене хозяйственной постройки. Самовольное занятие ответчиком принадлежащей ей части земельного участка, является препятствием в пользовании земельным участком и обслуживании жилого дома. В связи с чем, просила суд возложить на Баландину В.П. обязанность демонтировать с территории ее земельного участка (в точке 23 с координатами Х=425970,10; Y=1300399,20; в точке 22 с координатами Х=425965,76; Y =1300406,38) правую створку ворот со столбом и встроенной калиткой, ограждение в виде железного столба возле заднего угла дома и листа железа от т.6 до т.7, ограждение в виде шифера от т.6 до т.10 согласно заключению эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы" N 531 от 17.02.2021 года в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. При монтаже новой конструкции ворот, сооружение не должно заходить на территорию смежного земельного участка. Также истица просила взыскать с Баландиной В.П. судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 360 рублей и юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Баландина В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, вынести новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик Баландина В.П. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Калинкина Р.Н. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения N и земельного участка с кадастровым номером N :47является Баландина В.П.
Границы земельных участков установлены решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.08.2016 г., вступившим в законную силу.
Судом первой инстанции определением от 18.12.2020 г. по ходатайству стороны истца была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено НП "Курский центр судебной экспертизы".
Из заключения эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы" N 531 от 17.02.2021 года следует, что часть спорной межи, проходящая в точках 1-6, включая часть въездных ворот, принадлежащих собственнику домовладения N по <адрес> - Баландиной В.П., столб которых находится в точке 1, фактически расположены на территории земельного участка домовладения N. Для устранения выявленных нарушений в части спорной межевой границы необходимо восстановить на местности часть спорной межи по точкам, согласно имеющихся сведений в выписке из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером N в точке 23 с координатами - Х=425970,10; Y=1300399,20; в точке 22 с координатами -Х=425965,76; Y =1300406,38. Для устранения выявленных нарушений, заключающихся в том, что часть конструкции указанных ворот домовладения N фактически располагается на территории земельного участка домовладения N, необходимо демонтировать правую створку ворот со столбом и встроенной калиткой. В случае, если собственником домовладения N, после демонтажа правой створки и столба будет выполняться новая конструкция для входа на земельный участок домовладения N со стороны <адрес>, то монтаж новой конструкции необходимо выполнить при условии, что вновь возведенное сооружение не будет заходить на территорию смежного земельного участка домовладения N по <адрес>, принадлежащего Калинкиной Р.Н.
В суде первой инстанции эксперт Тимошев В.В. пояснил, что ограждение в виде железного столба возле заднего угла дома и листа железа от т.6 до т.7, ограждение в виде шифера от т.6 до т.10, принадлежащие собственнику домовладения N также расположены на территории земельного участка N и подлежат демонтажу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика Баландиной В.П. создаются препятствия в пользовании истцом Калинкиной Р.Н. принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и земельным участком. Ворота и ограждение установлены ответчиком на земельном участке истицы, что лишило ее возможности пользоваться в полной мере земельным участком и обслуживать дом.
Данные выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В апелляционной жалобе ответчик Баландина В.П. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы", поскольку оно выполнено с рядом нарушений, а потому не является допустимым доказательством.
Данный довод судебная коллегия находит необоснованным по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 2 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Вышеуказанное заключение не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности. В суде первой инстанции эксперт Тимошев В.В. дал разъяснения относительно проведенного исследования. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сторона ответчика была лишена судом возможности своевременно ознакомиться с экспертным заключением, и как следствие представить дополнительные доказательства являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела.
Так, после того, как производство по делу было возобновлено, в адрес лиц, участвующих в деле, судом было направлено извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства. В этом же извещении сторонам было разъяснено право на ознакомление с экспертным заключением.
16.03.2021 г. Баландина В.П. ознакомилась с материалами дела, в том числе и с экспертным заключением. По существу дело было рассмотрено 12.05.2021 г.
Таким образом, у стороны ответчика имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права правового значения не имеют, выводы суда не опровергают.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баландиной В.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
