Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2822/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2822/2021
г. Екатеринбург 04.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А. А., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Ирины Юрьевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании договора уступки прав (требований) недействительным,
по апелляционной жалобе истца Петуховой Ирины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Годовых Е. А., действующего на основании доверенности от 23.12.2019 сроком действия до 31.12.2021, судебная коллегия
установила:
Петухова И. Ю. обратилась с иском к ПАО "УБРиР", ООО "ЭОС" и с учетом его уточнения просила суд признать недействительным договор уступки прав (требований) , заключенный между ПАО "УБРиР" и ООО "ЭОС", в части уступки права требования задолженности по кредитному договору от 09.04.2014 в сумме 318648 руб. 58 коп.
В обоснование исковых требований указала, что 09.04.2014 заключила с ПАО "УБРиР" кредитный договор на сумму 2825500 руб. на срок 120 месяцев. Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2015 был удовлетворен ее иск к ПАО "УБРиР" о защите прав потребителя. На банк была возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по указанному кредитному договору в связи с неправомерным удержанием комиссий за дополнительные пакеты услуг, которые вошли в тело кредита. Между тем, банк 01.12.2016 произвел уступку права требования по кредитному договору ООО "ЭОС" в общей сумме 3718255 руб. 90 коп., не произведя перерасчет задолженности, тем самым уступив несуществующее право требования на сумму 318648 руб. 58 коп. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
В возражениях на требования истца ПАО КБ "УБРиР" указал, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2015 суд обязал вернуть комиссии по другим кредитным договорам. Для оспаривания сделки истцом пропущен срок исковой давности.
В отзыве на исковые требования ООО "ЭОС" указало, что уступка права требования по кредитному договору произведена в соответствии с действующим законодательством, задолженность была передана банком, который гарантировал актуальность уступаемых прав.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2020 требования истца Петуховой И. Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Петухова И. Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Сделка, заключенная между ПАО "УБРиР" и ООО "ЭОС" посягает на ее права и законные интересы, так как незаконно возлагает обязанность по уплате денежных средств ООО "ЭОС" в размере, превышающем исполнение, предусмотренное первоначальному кредитору. При этом судом не принято во внимание, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2018 с нее в пользу ООО "ЭОС" на основании оспариваемого договора уступки права требования взыскана задолженность в размере 3718255 руб. 90 коп. Указанное решение было вынесено в ее отсутствие и без учета положений вступившего в силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2015.
Истец Петухова И. Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Ответчик ООО "ЭОС" представителя для участия в судебном заседании не направил, был извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменного извещения от 05.02.2021.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала извещение неявившихся сторон надлежащим и сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителя ответчика ПАО "УБРиР" Годовых Е. А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Петуховой И. Ю. и ПАО "УБРиР" 09.04.2014 был заключен кредитный договор , по условиям которого Петуховой И. Ю. предоставлен кредит в сумме 2825500 руб. под 12% годовых, на срок 120 месяцев.
01.12.2016 между ПАО "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) , согласно которому ООО "ЭОС" перешло право требования к Петуховой И. Ю. по указанному кредитному договору на сумму 3718255 руб. 90 коп.
Из приложения к договору уступки прав (требований) следует, что уступлены были по кредитному договору от 09.04.2014 основной долг - 2825500 руб., просроченные проценты - 824 072 руб.08 коп., срочные проценты - 66683 руб. 82 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Петухова И. Ю. исходила из того, что договор уступки прав (требований) является недействительным в части уступаемой суммы в размере 318648 руб. 58 коп., поскольку по заочному решению суда от 23.07.2015 на банк возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 09.04.2014. Между тем банк перерасчет не произвел, в связи с чем уступил несуществующее право требования по излишне начисленным процентам по ставке 12% годовых в размере 318648 руб. 58 коп., расчет которых приведен в уточненном исковом заявлении (л.д.20,21).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, а само по себе несогласие истца с суммой задолженности, не нарушает прав истца и не влечет недействительность договора, поскольку должник вправе выдвигать возражения против требований нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое право бесспорным, в связи с чем заключение соглашения об уступке прав (требований) и замена кредитора не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора на основании которого должна была производиться такая уступка.
В соответствии с п. 11 названного Постановления возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).
Из пунктов 1.5 - 1.7 договора уступки прав (требований) от 01.12.2016 следует, что стороны согласовали возможность изменения объема уступаемых прав в сторону уменьшения, в том числе вследствие частичного погашения суммы задолженности, куда можно отнести и перерасчет задолженности. Из анализа вышеприведенных норм права, с учетом положений пунктов 1.5 - 1.7 договора уступки прав (требований), заключенного между ПАО "УБРиР" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) следует, что вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права, оснований для признания сделки недействительной в части уступаемой суммы по доводам истца у суда не имелось, все существенные условия договора стороны согласовали.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).
Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента, уступившего такое требование.
Таким образом, должник не имеет правового интереса в признании договора уступки прав (требований) недействительным в части уступленной суммы, поскольку в силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, то есть против ПАО "УБРиР". Предоставление доказательств о выплате долга полностью или в части может явиться основанием к признанию обязательств прекращенными полностью или в части.
Из материалов дела следует, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2018, вступившим в законную силу 28.07.2018, с Петуховой И. Ю. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 09.04.2014 в размере 3718255 руб. 90 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 26791 руб. 28 коп. (л.д.83,84).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения своих прав оспариваемой сделкой.
Действительно, заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2015 с ПАО "УБРиР" в пользу Петуховой И. Ю. взысканы комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" по двум ранее заключенным кредитным соглашениям от 19.12.2012 и от 27.02.2013 в общей сумме 246405 руб. 91 коп. Этим же решением на банк возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному соглашению от 09.04.2014, поскольку ранее заключенные кредитные соглашения были реструктурированы путем заключения нового кредитного договора от 09.04.2014 и куда вошли суммы спорных комиссий (л.д.36-39).
Из материалов дела следует, что заочное решение от 23.07.2015 исполнялось принудительно, 14.12.2015 Петухова И. Ю. предъявляла исполнительный лист к исполнению в ПАО "УБРиР" и 22.12.2015 ПАО "УБРиР" возвратило истцу на расчетный счет в АО "Альфа банк" размер спорных комиссий 246405 руб. 91 коп. (л.д.67,115).Доказательств того, что возвращенная банком денежная сумма была направлена в счет погашения обязательств по кредитному договору от 09.04.2014 истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для перерасчета процентов у банка не имелось.
При этом возражения представителя ответчика ПАО "УБРиР" Годовых Е. А. о том, что задолженность по кредитному договору от 09.04.2014 не была предметом спора по делу , в рамках которого было принято заочное решение от 23.07.2015, судебной коллегией отклоняются, поскольку из текста представленной в материалы дела копии заочного решения от 23.07.2015 следует, что в его резолютивной части допущена явная описка в номере договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца со вступившим в законную силу заочным решением от 06.06.2018, не могут быть приняты во внимание, так как предметом проверки в данном случае указанное заочное решение не является, истцом избран неверный способ защиты своего права.
Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по заявленным истцом требованиям постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Гайдук А. А.
Судьи: Кочнева В. В.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
