Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поздина В.Д. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 26 июня 2020 г. по иску Поздина В.Д. к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Поздин В.Д., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" (далее- МКП "Тулгорэлектротранс") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченных денежных сумм.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в МКП "Тулгорэлектротранс" на должности начальника отдела производственно-технической деятельности, капитального строительства и ремонтов (далее - начальник ОПТД, КС и Р).
Приказом директора МКП "Тулгорэлектротранс" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием увольнения указано нарушение п. 2.3, 2.25, 2.30 должностной инструкции, выразившееся в отсутствие руководства работой сотрудника отдела по взаимодействию со сторонними организациями, что привело к повреждению кабеля на опоре контактной сети, расположенной около <адрес>; неведение учета подвесов на опорах контактной сети в отделе ПТД, КС и Р, что может привести к аварийной ситуации.
Также учтены ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.
Истец увольнение считает незаконным, поскольку нарушений должностных обязанностей не допускал, увольнение связано с предвзятым отношением к нему со стороны руководства, ему неоднократно начисляли заработную плату не в полном объеме, не начисляя персональную надбавку по итогам работы за месяц.
Также незаконным истец считает приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении выговора, полагает, что вмененное ему данным приказом нарушение должностных обязанностей непосредственно в его обязанности не входило.
На основании изложенного, истец Поздин В.Д. просил восстановить его на работе в МКП "Тулгорэлектротранс" в должности начальника ОПТД, КС и Р; признать незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с МКП "Тулгорэлектротранс" средний заработок за время вынужденного прогула, незаконно не начисленную персональную надбавку за февраль, март и апрель 2020 года в сумме 70 381 руб. 35 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Поздин В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МКП "Тулгорэлектротранс" по доверенности Рындин В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на соответствие увольнения требованиям трудового законодательства.
Основанием к увольнению послужили неснятые дисциплинарные взыскания: выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ N объявлен за нарушение п. 2.10 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии координации и направления деятельности подчиненных сотрудников и службы автобусного транспорта, что привело к перерасходу газового топлива; выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к объявлен за нарушение п. 2.10, 2.12 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении в установленные сроки данных ему руководством предприятия поручений, неисполнение обязанностей по руководству подчиненными работниками и недостаточную координацию деятельности отдела с другими подразделениями предприятия.
Причиной увольнения послужило нарушение истцом п.2.3, 2.25, 2.30 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии руководства работой подчиненными сотрудниками по взаимодействию со сторонними организациями, что привело к повреждению кабеля на опоре контактной сети, отсутствие должного контроля за учетом подвесов на опорах контактной сети.
Задолженности перед истцом по каким-либо выплатам не имеется.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен также в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 26 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Поздина В.Д. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Поздин В.Д. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, являющиеся основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности. Ссылается на отсутствие нарушений должностных обязанностей, на которые ссылается ответчик. Кроме того, полагает, что имеются злоупотребления со стороны работодателя, при увольнении не соблюдены требования ст.193 ТК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МКП "Тулгорэлектротранс", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Поздина В.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика МКП "Тулгорэлектротранс" по доверенности Рындина В.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поздина В.Д. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23);
при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п." (пункт 35).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Поздин В.Д. приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят в МКП "Тулгорэлектротранс" на должность главного инженера в аппарат управления, и в тот же день с ним заключен трудовой договор.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Поздин В.Д. переведен на должность начальника производственно-технического отдела.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Поздин В.Д. переведен на должность начальника ОПТД, КС и Р.
Приказом директора МКП "Тулгорэлектротранс" от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор с Поздиным В.Д. расторгнут в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В качестве основания увольнения указано нарушение пунктов 2.3, 2.25, 2.30 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии руководства работой сотрудника отдела по взаимодействию со сторонними организациями (ООО "Седьмой канал"), что привело к повреждению кабеля на опоре контактной сети, расположенной около <адрес>, а также в отделе ПТД, КС и Р не ведется учет подвесов на опорах контактной сети МКП МО "Тулгорэлектротранс", что может привести к аварийной ситуации.
В качестве неоднократного неисполнения трудовых обязанностей учтены факты привлечения Поздина В.Д. к дисциплинарной ответственности приказами МКП МО "Тулгорэлектротранс" N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требования Поздина В.Д. о восстановлении его на работе, суд первой инстанции установил, что Поздиным В.Д., как работником МКП "Тулгорэлектротранс", было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, установленная трудовым законодательством процедура увольнения работодателем соблюдена.
Суд, ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Поздина В.Д. о восстановлении на работе.
С такими выводами судебная коллегия согласна.
Разрешая требования в данной части, суд установил следующее.
В отношении приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.10 должностной инструкции в должностные обязанности начальника ОПТД, КС и Р МКП "Тулгорэлектротранс" входит руководство работниками отдела, координация и направление деятельности подчиненного подразделения с производственно-технической деятельностью других служб предприятия.
Из содержания служебной записки главного инженера З.В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в службе автобусного транспорта отсутствует контроль за расходом горюче-смазочных материалов, приведших к перерасходу компримированного газа в апреле 2019 г. в объеме 4805,75 кубометров.
На основании приказа директора МКП "Тулгорэлектротранс" от ДД.ММ.ГГГГ N-к по данным фактам проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение п.2.10 раздела должностной инструкции начальника ОПТД, КС и Р МКП "Тулгорэлектротранс" со стороны Поздина В.Д. отсутствовала координация и направление деятельности ведущего инженера его отдела Т.Н.Н. и работников службы автобусного транспорта по вопросу перерасхода горюче-смазочных материалов в службе автобусного транспорта в апреле 2019 г. Об имеющихся проблемах по перерасходу горюче-смазочных материалов Поздин В.Д. руководству не доложил.
Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Поздину В.Д. предложено в течении двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменные объяснения по фактам, изложенным в служебной записке.
Из содержания представленной Поздиным В.Д. объяснительной следует, что осуществлять контроль за расходом ГСМ, в том числе и за расходом компримированного природного газа, имеет возможность руководство службы автобусного транспорта. Именно слабый контроль со стороны руководства службы автобусного транспорта, а также не своевременное проведение ремонтных работ, направленное на снижение расхода КПГ по некоторым автобусам, привело к увеличению расхода КПГ за апрель 2019 г.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Поздину В.Д. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с пунктом 2.10 раздела 2 должностной инструкции. В качестве основания издания приказа указано заключение по материалам служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ N главного инженера З.В.А.
С приказом Поздин В.Д. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя порядок привлечения Поздина В.Д. к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был; срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, соблюден, привлечение к ответственности имело место в течение месяца со дня обнаружения проступка, то есть в течение месяца с даты окончания проведения служебной проверки; факт недостаточного контроля истца за работой подчиненного сотрудника и отсутствия координации деятельности руководимого отдела с другими структурными подразделениями предприятия, то есть нарушение п. 2.10 раздела должностной инструкции начальника ОПТД, КС и Р МКП "Тулгорэлектротранс", установлен.
Суд первой инстанции, давая оценку доводам истца относительно наличия, по его мнению, вины именно руководства автобусного парка в перрасходе ГСМ, обоснованно указал, что Поздин В.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности не за сам факт перерасхода ГСМ и компримированного газа в службе автобусного транспорта, а за недостаточный контроль за работой подчиненного сотрудника и отсутствия координации деятельности руководимого отдела с другими структурными подразделениями предприятия, что входило именно в обязанности истца как начальника ОПТД, КС и Р МКП "Тулгорэлектротранс".
В отношении приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.10 должностной инструкции в должностные обязанности начальника ОПТД, КС и Р МКП "Тулгорэлектротранс" входит руководство работниками отдела, координация и направление деятельности подчиненного подразделения с производственно-технической деятельностью других служб предприятия.
Согласно п.2.12 инструкции, начальник ОПТД, КС и Р должен выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.
Согласно протоколу совещания МКП "Тулгорэлектротранс" от ДД.ММ.ГГГГ N отделу ОПТД, КС и Р поручено выполнить работу по демонтажу бухт по Красноармейскому проспекту, демонтаж бесхозяйных кабельных линий по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Поздину В.Д. поручено предоставить в Управление по транспорту и дорожному хозяйству информацию о проведенных мероприятиях в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу совещания МКП "Тулгорэлектротранс" от ДД.ММ.ГГГГ N, Поздину В.Д. поручено совместно с начальником правового отдела подать в суд исковое заявление по аренде опор в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также Поздину В.Д. поручено постоянно контролировать мероприятия по закрытию разрытий и приведению в порядок мест разрытий и прилегающих территорий в зоне производства земляных работ.
На основании приказа директора МКП "Тулгорэлектротранс" основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту исполнения должностных инструкций, а также поручений директора предприятия за сентябрь 2019 г.
Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные поручения не выполнены, благоустройство территории после проведения земляных работ по адресу: <адрес> не восстановлено; запрашиваемые документы в Управление по транспорту и дорожному хозяйству направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление в суд не подано в установленный срок в связи с несвоевременным предоставлением Поздиным В.Д. необходимых документов.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Поздину В.Д. предложено предоставить объяснения по факту неисполнения должностной инструкции, а также поручений директора предприятия за сентябрь 2019. Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ Поздин В.Д. отказался дать объяснения.
Также Поздину В.Д. предлагалось уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ представить пояснения по выявленным фактам отсутствия контроля за исполнением поручений сотрудниками отдела Поздина В.Д. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Поздин В.Д. указал, что частично согласен с материалами проверки, в дальнейшем обязуется усилить контроль за исполнением поручений.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.10, 2.12 раздела 2 должностной инструкции в отношении Поздина В.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С данным приказом Поздин В.Д. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя порядок привлечения Поздина В.Д. к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был; срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, соблюден; факт ненадлежащего исполнения истцом пунктов 2.10, 2.12 раздела 2 должностной инструкции начальника ОПТД, КС и Р установлен.
Суд первой инстанции, давая оценку доводам истца об отсутствии в отделе необходимых технических средств и специалистов для производства демонтажа, отсутствия у истца обязанности организовывать работы иных структурных подразделений предприятия, обоснованно указал, что организация, координация и контроль работы сотрудников соответствующих подразделений возложен именно на Поздина В.Д. как на руководителя ОПТД, КС и Р, что прямо следует из его должностной инструкции. Именно на истца возложена обязанность сообщать руководителю о всех выявленных недостатках в производственной деятельности всего предприятия, давать руководителям всех структурных подразделений предприятия указания по вопросам технической подготовки производства.
Кроме того, истец в обосновании доводов иска, указывал, что для обеспечения выполнения работ по демонтажу были привлечены инженеры.
Также именно не предоставление Поздиным В.Д. как руководителем ОПТД, КС и Р актов выявленных фактов незаконного размещения оборудования на опорах контактной сети предприятия без договора повлекло невозможность подачи правовым отделом иска в установленный им для этого срок.
В отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к.
В соответствии с пунктами 2.17, 2.21 должностной инструкции начальник ОПТД, КС и Р МКП "Тулгорэлектротранс" осуществляет руководство внедрением нормативов для оперативно-производственного планирования, а так же организация технической подготовки производства или других видов основной деятельности предприятия, обеспечение улучшения качества работ, сокращение материальных затрат на производство работ.
Из содержания служебной записки главного инженера З.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует выявление факта нарушения приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении установленных сроков изменения норм расхода топлива, а именно, фактически переход на новые нормы не произошел.
На основании приказа директора МКП "Тулгорэлектротранс" от ДД.ММ.ГГГГ N-к проведена служебная проверка по вопросу перехода на летние нормы расхода топлива с ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автобусов в службе автобусного транспорта.
В ходе проведенной проверки установлено отсутствие со стороны Поздина В.Д. координации и направления деятельности работников службы автобусного транспорта по вопросу перехода на летние нормы расхода топлива, то есть нарушение пунктов 2.17, 2.21 должностной инструкции начальника ОПТД, КС и Р МКП "Тулгорэлектротранс".
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Поздину В.Д. предложено дать письменные объяснения по факту выявленных нарушений.
Из содержания представленной Поздиным В.Д. служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проинформировать своих подчиненных о переходе на летние нормы обязан начальник службы автобусного транспорта Ж.А.А.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОПТД, КС и Р Поздину В.Д. за нарушение пунктов 2.17, 2.21 должностной инструкции объявлен выговор. Надбавка за март 2020 снижена на 50 %.
С данным приказом Поздин В.Д. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя порядок привлечения Поздина В.Д. к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был; срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, соблюден; факт ненадлежащего исполнения истцом пунктов 2.17, 2.21 раздела 2 должностной инструкции начальника ОПТД, КС и Р установлен.
Суд первой инстанции, давая оценку доводам истца о том, что в его должностные обязанности не входит контроль за исполнением обязанностей должностными лицами иных подразделений, обоснованно указал, что в силу созданной вертикали руководства и распределения обязанностей между руководителями различных уровней МКП "Тулгорэлектротранс", именно на истца как руководителя ОПТД, КС и Р возложена обязанность контроля производственной деятельности всего предприятия, в том числе исполнения приказов начальниками служб, и в случае выявления нарушений именно Поздин В.Д. обязан сообщать об этом вышестоящему руководству.
В отношении приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-к.
В соответствии с пунктами 2.3,2.25,2.30 должностной инструкции начальник ОПТД, КС и Р осуществляет руководство работами сторонних организаций, способных привести к нарушению работы кабельных линий, контактной сети предприятия, а так же руководить сотрудниками отдела, следить за исполнение ими должностных инструкций, незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о всех выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках в производственной деятельности предприятия.
Из содержания служебной записки главного инженера МКП МО "Тулгорэлектротранс" З.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> проводились работы по освобождению аварийной опоры от бесхозных кабелей для ее последующего демонтажа. В результате работ срезан фрагмент кабеля, принадлежащий <...>, от которых поступило заявление в полицию.
На основании приказа директора МКП "Тулгорэлектротранс" от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по данному факту, в ходе которой установлено, что начальником отдела ПТД,КС и Р Поздиным В.Д. нарушены п. 2.3, 2.25, 2.30 должностной инструкции, что выразилось в отсутствии руководства работой сотрудника отдела по взаимодействию со сторонними организациями, что привело к повреждению кабеля на опоре контактной сети, расположенной около <адрес>; неведение учета подвесов на опорах контактной сети в отделе ПТД, КС и Р, что может привести к аварийной ситуации.
От Поздина В.Д. получены объяснения, из которых следует, что в адрес <...> ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование установить бирки с наименованием собственника воздушных кабельных линий, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться демонтаж бесхозных линий и бухт с опор контактной сети.
Анализируя доводы истца об отсутствии его вины в повреждении кабеля, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что направление письма не свидетельствует о том, что со стороны истца велись необходимые контроль и руководство работой отдела по взаимодействию со сторонними организациями, поскольку, как указано выше, именно на истца как руководителя отдела производственно-технической деятельности, капитального строительства и ремонтов возложена обязанность контроля производственной деятельности всего предприятия, и в случае выявления нарушений именно Поздин В.Д. обязан сообщать об этом вышестоящему руководству.
Приказом директора МКП "Тулгорэлектротранс" от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор с Поздиным В.Д. расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием увольнения указано нарушение п. 2.3, 2.25, 2.30 должностной инструкции, выразившееся в отсутствие руководства работой сотрудника отдела по взаимодействию со сторонними организациями, что привело к повреждению кабеля на опоре контактной сети, расположенной около <адрес>; неведение учета подвесов на опорах контактной сети в отделе ПТД, КС и Р, что может привести к аварийной ситуации.
Также учтены ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к, образующие неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.
Согласие профсоюзного комитета на увольнение Поздина В.Д. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ получено.
Анализируя порядок привлечения Поздина В.Д. к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был; срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, соблюден; факт ненадлежащего исполнения истцом пунктов 2.3, 2.25, 2.30 должностной инструкции начальника отдела производственно-технической деятельности, капитального строительства и ремонтов установлен; согласие профкома получено; наличие нескольких неснятых дисциплинарных взысканий, образующее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на момент увольнения имелось.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых приказов и восстановления Поздина В.Д. на работе.
Отсутствие оснований для восстановления на работе исключает выплату работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст.394 ТК РФ.
Анализируя положения трудового договора, заключенного с Поздиным В.Д., Положение об установлении и выплате персональных надбавок к должностному окладу руководителям МКП "Тулгорэлектротранс", а также положения статей 135, 191 ТК РФ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Поздина В.Д. в части взыскания невыплаченных ему в период работы денежных сумм.
Согласно п.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с нормами статьи 191 ТК РФ стимулирующая выплата является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Суд первой инстанции, анализируя нормы трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что установленное Положением об оплате труда дополнительное материальное стимулирование в виде надбавок является не составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью.
Согласно п.5.1 трудового договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Поздиным В.Д., ему установлен должностной оклад в размере 31 690 руб.
Директора МКП "Тулгорэлектротранс" утверждено Положение об установлении и выплате персональных надбавок к должностному окладу руководителям МКП "Тулгорэлектротранс", согласно разделу 2 которого, с учетом приказа директора N от ДД.ММ.ГГГГ, размер персональной надбавки каждому конкретному работнику устанавливается ежемесячно директором предприятия в зависимости параметров (характеристик, показателей) работы: добросовестное, своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, отсутствие случаев нарушения правил внутреннего трудового распорядка, финансовые возможности предприятия, и устанавливается в пределах от 0 до 100% должностного оклада.
Персональные надбавки представляют собой меры материального стимулирования работников, их выплата является исключительной компетенцией генерального директора, основанной на двух факторах: наличии необходимых средств на предприятии и показателей работы каждого сотрудника. С учетом выявленных фактов ненадлежащего исполнения истцом Поздиным В.Д. возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом права, а не обязанности работодателя производить стимулирующие выплаты, правовых оснований для принудительного взыскания с работодателя денежных средств, составляющих персональную надбавку, не имеется.
Поскольку законодатель именно работодателя наделил правом устанавливать факт наличия оснований для производства стимулирующих выплат работникам, то суд может признать соответствующее решение работодателя незаконным только в случае установления факта дискриминации соответствующего работника по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующей организации, что действующим законодательством запрещено.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и суду апелляционной инстанции.
Отсутствие нарушений трудовых прав работника Поздина В.Д. со стороны работодателя МКП "Тулгорэлектротранс" свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст.237 ТК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательств и дав им надлежащую оценку при правильном применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем МКП "Тулгорэлектротранс" порядка привлечения Поздина В.Д. к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
При изложенных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворения иска в полном объеме.
Изложенные Поздиным В.Д. в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы Поздина В.Д. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и на переоценке собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда.
Исходя из масштаба деятельности МКП "Тулгорэлектротранс", именно на Поздина В.Д. как на начальника ОПТД, КС и Р возложена обязанность по организации и контролю за деятельностью структурных подразделений по вопросам технической подготовки производства всего предприятия. Именно отсутствие надлежащего контроля и организации и явилось основанием неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения.
Ссылки истца на то, что фактическое выполнение конкретных работ возложено на иных сотрудников, не могут иметь правового значения по настоящему делу, поскольку не могут освобождать от ответственности руководителя, если в его должностные обязанности входило осуществление контроля за работой подчиненного.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздина В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
