Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Георгия Николаевича - Бузик Галины Николаевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Георгия Николаевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Нефедову Александру Петровичу о признании торгов по продаже земельного участка недействительными, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и о признании права собственности на земельный участок отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Кузнецова Г.Н. - Бузик Г.Н., действующей на основании доверенности, объяснения ответчика Нефедова А.П. и его представителя Яньшиной Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Г.Н. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (МТУ Росимущества), Нефедову А.П. о признании торгов по продаже земельного участка недействительными, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.04.2019 года МТУ Росимущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя проведены публичные торги по продаже арестованного имущества - принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>.
Победителем торгов признан Нефедов А.П., с которым заключен договор купли- продажи земельного участка по цене 3 488 237 руб. Право собственности Нефедова А.П. на указанный земельный участок зарегистрировано 13.06.2019г.
Считает, что результаты торгов и заключенный с Нефедовым А.Л. договор купли- продажи являются недействительными.
В обоснование указывает, что предметом торгов по продаже арестованного имущества истца являлся только земельный участок с незарегистрированной постройкой, в то время как согласно акту о наложении ареста от 06.02.2018 в границах земельного участка, выставленного на торги, находится жилой дом и несколько построек хозяйственного назначения.
Полагает, что отсутствие достоверного и полного описания имущества, его характеристик не соответствует цели опубликования сообщения - привлечения широкого круга потенциальных покупателей, уменьшает потребительский интерес продаваемого имущества для покупателей, лишает их возможности принять участи в торгах, напрямую влияет на формирование цены реализации имущества, что непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в отчуждении имущества по наиболее выгодной цене.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, окончательно просил суд признать недействительными торги от 04.04.2019 года по продаже лота N 4 - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, площадью 2 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; - признать недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества N от 15.04.2019, заключенный по результатам торгов между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Нефедовым А.П., - признать за истцом право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального
жилищного строительства, с кадастровым номером N, площадью 2 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Кузнецову Георгию Николаевичу к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Нефедову Александру Петровичу о признании торгов по продаже земельного участка недействительными, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и о признании права собственности на земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова Г.Н. - Бузик Г.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что извещение о проведении торгов содержит полную информацию, позволяющую достоверно установить характер продаваемого имущества. Указывает, что информация о предмете публичных торгов должна была содержать информацию о всех постройках, расположенных на отчуждаемом земельном участке с указанием их характеристик, в том числе о назначении площади каждого строения и сооружения, а также сведения о наличии инженерных коммуникаций в границах земельного участка. Однако размещенная информация таких сведений не содержала. Указывает, что в границах земельного участка расположены бассейн, септик, водозаборная скважина, забор с откатными воротами. Считает, что в результате неполноты размещенной информации о предмете торгов у потенциальных покупателей было сформировано неверное представление о характеристиках отчуждаемого имущества и его экономической привлекательности, что нарушило права истца на получение максимально возможной цены за выставленное на продажу имущество. Также ссылается на нарушение процессуальных прав истца на представление доказательств, поскольку судом было необоснованно отказано в проведении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет установления состава имущественного комплекса, расположенного в границах отчуждаемого земельного участка. Указывает, что суд не дал правовой оценке доводам истца о том, что самостоятельным основанием для признания торгов недействительными является отчуждение незарегистрированной (самовольной) постройки на спорном земельном участке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Нефедов А.П. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова Г.Н. - Бузин Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Нефедов А.П. и его представитель Янынина Е.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения делал надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч,1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что отделом судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району в отношении Кузнецова Г.Н. были возбуждены три исполнительных производства N, N, N о взыскании задолженности в пользу Моногарова П.В. и Жильцова М.В. на основании исполнительных листов, выданных на основании решений Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.06.2017 года, от года, от 03.10.2018 года.
06.02.2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 400 кв.м., дом с незарегистрированными постройками в пределах земельного участка, принадлежащих должнику Кузнецову Г.Н.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 21.06.2018 года обращено взыскание на имущество - земельный участок площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: с. Агро-Пустынь Рязанского района Рязанской области, принадлежащий Кузнецову Г.Н., путем продажи с публичных торгов, поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не были исполнены. Указанное решение вступило в законную силу 27 июля 2018 года (л.д. 106-107 том 1).
27.08.2018 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 21.06.2018, предмет исполнения - обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на земельный участок с кадастровым номером N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018 исполнительные производства от 12.10.2017 N и от 27.08.2018 N объединены в сводное исполнительное производство N.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2018 года проведена оценка арестованного 06.02.2018 имущества.
Согласно отчету N рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 02.10.2018 составляет 3 453 700 руб., в том числе здание - жилой дом, назначение жилое, площадь застройки 220 кв.м., количество этажей: 2 - 2 421 700 руб.; земельный участок с кадастровым номером N - 1 030 000 руб. (л.д. 27-100 том 1).
09.01.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях для его реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
27.02.2019 года составлен акт передачи на реализацию арестованного имущества.
01.03.2019 года извещение о проведении торгов N размещено на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно извещению о проведении торгов предметом торгов является земельный участок с кадастровым номером 62:15:0080215:105, расположенный по адресу: <адрес>, с незарегистрированной постройкой в пределах участка (Лот N 4), проведение торгов назначено на 04.04.2019, начальная продажная стоимость установлена в размере 3 453 700 руб.
21.03.2019 года Нефедов А.П. обратился к организатору торгов с заявкой на участие в торгах 04.04.2019 в отношении Лота N 4; 22.03.2019 платежным поручением N внес задаток в размере 1 700 000 руб.
Победителем торгов был признан Нефедов А.П., цена имущества по результатам торгов составила 3 488 237 руб.
10.04.2019 года Нефедовым А.П. произведена доплата за имущество в размере 1 788 237 руб.
15.04.2019 года по результатам торгов был заключен договор купли-продажи указанного имущества между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Нефедовым А.П.
13.06.2019 года право собственности Нефедова А.П. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.
Платежным поручением N от 19.04.2019 МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях перечислило на счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району денежные средства в размере 3 488 237 руб., который в свою очередь перечислил вырученные от продажи имущества должника денежные средства в пользу взыскателей Моногарова П.В. и Жильцова М.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2019 исполнительные производства N, N, N, N были окончены в связи с фактическим исполнением.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кузнецов Г.Н утверждал, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, информация о проведения торгов не содержала сведений о всех постройках, находящихся на земельном участке, что отразилось на числе участников торгов и снизило стоимость имущества, реализуемого с торгов, чем были нарушены его права, как взыскателя.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений, которые могли повлиять или повлияли на результат торгов, препятствовали допуску лиц к участию в торгах, привели к ущемлению прав и законных интересов истца, которые могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными, судом не установлено.
При этом суд установил, что извещение о проведении торгов содержит полную информацию, позволяющую достоверно установить дату, время, место проведения торгов, характер продаваемого имущества и его начальную продажную цену. Описание предмета торгов с достаточной определенностью позволяло индивидуализировать выставленный на торги земельный участок: его наименование и характеристики указаны в извещении согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый номер, площадь, вид разрешенного использования, категория земель, адрес), а также содержит сведения о том, что в пределах границ земельного участка находится незарегистрированная постройка, оценка указанного имущества проведена в соответствие с действующим законодательством и не оспорена истцом Кузнецовым Г.Н. в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции также учтено, что круг потенциальных покупателей имел возможность ознакомиться с аукционной документацией, произвести осмотр выставленного на торги имущества по месту его нахождения и принять решение об участии в торгах.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которых следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В обоснование требований о признании данных торгов недействительными и применении последствий их недействительности истец ссылался на то, что извещение о проведении торгов не содержало сведений обо всех постройках на отчуждаемом земельном участке, а также их характеристиках, в том числе назначении, площади каждого строения и сооружения, что, по мнению истца, является существенным нарушением порядка проведения торгов и привело к нарушению его прав.
Указанный довод являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности заявленного истцом довода, поскольку сведения о нахождении в пределах земельного участка незарегистрированных построек хозяйственного назначения не могли быть указаны в извещении о проведении торгов с указанием их точных характеристик, поскольку указанные постройки на кадастровый учет в качестве объектов недвижимости не поставлены, государственная регистрация на указанные объекты не осуществлена, а указанные истцом объекты - гараж, бассейн, забор, инженерные коммуникации не являются самостоятельными объектами недвижимости, представляют собой объект благоустройства земельного участка, а также являются по своему назначению вспомогательными строениями, следующими судьбе главной вещи - незарегистрированной постройки. При этом, сведения о незарегистрированной постройке - жилом доме содержатся в извещении о проведении торгов, оценка земельного участка и незарегистрированной постройки проведена в установленном законом порядке, в связи с чем, стоимость предмета торгов установлена отчетом N.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец с требованиями об оспаривании начальной продажной стоимости земельного участка с находящейся в его пределах незарегистрированной постройкой ни в ходе исполнительного производства, ни в процессе рассмотрения данного гражданского дела не обращался, также им не приведено никаких доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цена реализованного земельного участка с расположенными на нем постройками каким-либо образом изменилась к моменту проведения торгов.
Довод истца о том, что размещенная ответчиком на сайтах информация о предмете торгов являлась недостоверной и неполной, что отразилось на формировании спроса на отчуждаемое имущество и количестве лиц, желающих принять участие в торгах, является голословным и никакими бесспорными доказательствами, содержащимися в материалах дела, не подтвержден.
Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, выразившиеся, по мнению истца, в не указании в информации о проведении торгов характеристик построек, расположенных на земельном участке, являются существенными и повлияли на результаты торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова Г.Н. о признании торгов недействительными не имеется, поскольку его права и интересы как должника в исполнительном производстве не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца судом первой инстанции, выразившихся в том, что суд отказал в назначении судебной экспертизы на предмет установления состава имущественного комплекса, расположенного на земельном участке, судебная коллегия находит несостоятельным, данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении указанной экспертизы его мотивировал, посчитав, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется. Ходатайство о необходимости проведения указанной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела стороной истца не заявлялось.
При этом, при рассмотрении указанного спора, судом учтено, что решение суда об обращении взыскания на спорный земельный участок истцом не оспаривалось, вступило в законную силу. Также, истцом не оспаривался факт наличия на земельном участке незарегистрированной постройки - жилого дома и его принадлежность истцу.
Действия судебного пристава-исполнителя и порядок передачи спорного имущества на торги также истцом Кузнецовым Г.Н. не оспаривались, как не спаривалась и произведенная оценка спорного имущества.
Доводов о нарушении самой процедуры проведения торгов, включая передачу имущества на торги, определение победителя торгов и т.п., ни истцом, ни его представителем не приведено ни в исковом заявлении, ни в объяснениях по делу.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что самостоятельным основанием для признания торгов недействительными является факт нахождения на земельном участке незарегистрированных построек, судебная коллегия находит несостоятельным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецова Георгия Николаевича - Бузик Галины Николаевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
