Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
с участием прокурора Голопузовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексюнина А.В. к Батурину В.П. о прекращении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Батурина В.П. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Алексюнин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Батурину В.П. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что на основании договора дарения, заключенного <дата> между матерью истца и ответчиком, ФИО15 являлась собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Ответчик проживает в части дома, расход по оплате коммунальных услуг не несет. <дата> ФИО9 умерла, в права наследования вступил истец, который является сособственником в настоящее время доли в праве на жилое помещение. Между сторонами никаких договоров по пользованию жилым помещением не заключалось. Поскольку мирным путем решить данный вопрос не представилось возможным, истец обратился с названным иском в суд.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года исковые требования Алексюнина А.В. удовлетворены, у Батурина В.П. прекращено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. За Батуриным В.П. сохранено право пользования указанным жилым помещением до <дата>.
Батурин В.П. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает решение суда незаконным, указывает, что исковые требования не признавал, ссылается на отсутствие какой-либо договоренности с истцом о сроке сохранения за ним права на проживание в жилом помещении до <дата>, а также на наличие договоренности с матерью истца о его проживании в доме, своего жилья не имеет, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, является инвалидом, имеет ряд хронических заболеваний.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Алексюнин А.В., прокурор города Балашова Саратовской области просили решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец, 3-е лицо не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексюнин А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Из домовой книги следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован Батурин В.П., <дата> года рождения, с <дата>.
Алексюнин А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ответчик Батурин В.П. исковые требования признал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования. При этом с согласия истца суд сохранил за Батуриным В.П. право пользования спорным жилым помещением на срок до <дата>.
Оснований не согласиться с состоявшимся по делу судебным постановлением не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ, в редакции на момент принятия судом признания иска, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик исковые требования не признавал, подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, ответчик иск признал, к протоколу судебного заседания приобщено заявление, подписанное ответчиком, содержащее все требования, которые были им признаны, а также просьбу о сохранении права пользования жилым помещением в связи с отсутствием другого жилья, инвалидности и материального положения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком иск был признан. При этом закону указанное признание иска не противоречит, прав третьих лиц не нарушает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батурина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
