Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июля 2020 года №33-2822/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-2822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N по иску Анисимова О.А. к страховому акционерному обществу "ВСК", Черепову Э.А. о взыскании страхового возмещения и убытков,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 г.
(судья Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Анисимов О.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Черепову Э.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, указав, что 18.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Черепова Э.А. В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Черепов Э.А. Гражданская ответственность Черепова Э.А. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Анисимова О.А. заключен с САО "ВСК". 21.06.2018 ответчиком САО "ВСК" было получено заявление от истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 25.06.2018 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок страховую выплату истцу не произвела, направление на ремонт транспортного средства не выдала. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, сумму УТС. 23.07.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия. Страховая компания 03.08.2018 произвела страховую выплату в размере утраты товарной стоимости 8100 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 34 300 рублей, штраф в размере 17500 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размер 10 000 рублей; взыскать с Черепова Э.А. в его пользу ущерб в размере 1 600 рублей. (л.д. 3-4, 138).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2019 исковые требования Анисимова О.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с САО "ВСК" в пользу Анисимова О.А. страховое возмещение в размере 34300 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 16000 рублей, штраф 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 61800 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с Черепова Э.А. в пользу Анисимова О.А. сумму ущерба 1600 рублей. Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход государства в размере 4739 рублей. (л.д. 144, 145-157).
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к САО "ВСК". Указывает на то, что сумма страхового возмещения не подлежала взысканию, поскольку в действиях страховой компании отсутствуют нарушения законодательства, страховщик выслал истцу направление на ремонт по указанному им адресу, но письмо вернулось без вручения, в связи с чем истец считается получившим направление. Истец реализовал право на выбор способа возмещения - ремонт, поэтому до установления нарушения его прав со стороны СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда. Автомобиль для ремонта истцом предоставлен не был. Учитывая отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, заявленные истцом производные требования также не подлежат удовлетворению. Требований о выплате утраты товарной стоимости в первоначальном заявлении о страховом возмещении не содержалось, впервые данные требования были заявлены в претензии, после получения которой страховщик сразу выплатил в счет УТС 8100 руб., в связи с чем расходы на проведение экспертизы по определению УТС возмещению ответчиком не подлежат. (л.д.163-168).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2019 решение отменено в части взыскания с САО "ВСК" стоимости экспертизы в размере 6000 руб., штрафа в сумме 4000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части взысканной госпошлины решение изменено, снижен размер до 1229 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. (л.д.183, 184-196).
Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (л.д.245, 246-252).
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Андреещева Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по настоящему делу имеются.
Из материалов настоящего дела усматривается, что 18.06.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Анисимова О.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Черепова Э.А., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Черепов Э.А., что сторонами не оспаривается. (л.д.10, 11).
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Договор ОСАГО Анисимова О.А. заключен с САО "ВСК" (л.д. 20).
21.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором в качестве своего адреса указал: <адрес>, а также указал адрес своего представителя: <адрес>. (л.д. 67).
25.06.2018 был произведен осмотр транспортного средства Анисимова О.А., 05.07.2018 САО "ВСК" в адрес истца отправлено направление на ремонт, однако письмо 13.08.2018 вернулось адресату за истечением срока хранения. (л.д. 68, 72-78)
Факт направления соответствующего письма страховой компанией по адресу, указанному истцом в заявлении: <адрес>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. (л.д.73, 74-76, 77-78).
23.07.2018 Анисимовым О.А. в адрес САО "ВСК" была направлена претензия, в которой он указал на наличие правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения в размере 38 000 рублей, величины УТС в сумме 8 100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходов на составление претензионного заявления. (л.д.18-19).
Данная претензия была рассмотрена ответчиком и на адрес, указанный истцом в претензии (<адрес>), направлены ответы 30.07.2018 и 01.08.2018, в которых указано на отсутствие правовых оснований для осуществления Анисимову О.А. страховой выплаты, принятие страховой компанией решения о выплате УТС в заявленном размере. (л.д.79-80, 81, 82-83).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 20.07.2018 N, экспертного заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства от 20.07.2018 N/УТС, заключения эксперта по результатам судебной экспертизы от 11.02.2019 N, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 34 300 рублей, исходя из того, что страховая выплата произведена по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО, о взыскании штрафа с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 000 рублей, а также взыскании расходов по проведению истцом экспертиз в сумме 16 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у Анисимова О.А. возникло право на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты вместо страхового возмещения в виде организации (оплаты) восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 53 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела усматривается, что 21.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 25.06.2018 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства Анисимова О.А., 05.07.2018 САО "ВСК" в адрес истца отправило направление на ремонт, однако письмо 13.08.2018г. вернулось адресату за истечением срока хранения.
Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п.15.1 ст.12 указанного закона, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.
Пунктом 21 статьи 12 этого же закона установлен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил, а также не принял во внимание, что направление на ремонт страховщиком было выдано в установленный законом срок и направлено по указанному истцом адресу, в результате чего пришел к ошибочному выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела, что истец не выдал истцу направление на ремонт.
Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в установленные законом сроки, осмотрел транспортное средство истца и выдал направление на ремонт, выслав его по месту жительства, указанному самим истцом в заявлении.
Сведения о том, что станция технического обслуживания автомобилей, страховщик отказали истцу в ремонте транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.
Страховщик действовал строго в рамках закона и не создавал негативных условий, которые могли бы препятствовать потерпевшему получить направление и сдать на ремонт транспортное средство.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, однако истец поврежденное транспортное средство на СТОА не передал, в связи с чем ремонт автомобиля начат не был.
Истец не представил доказательств как уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, так и предъявления автомобиля на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика.
При таком положении, поскольку не доказано нарушение страховщиком, станцией технического обслуживания прав потерпевшего, позволяющее изменить способ возмещения причиненного вреда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты не имелось.
В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Таким образом, принимая во внимание неверное указание самим истцом адреса проживания, а также то, что по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующего штрафа, поскольку нарушений прав истца в данном случае действиями ответчика не установлено, потому судебное решение в этой части также подлежит отмене, как незаконное, с вынесением в этой части нового об отказе в удовлетворении требований.
Решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также находит необоснованным, подлежащим отмене, поскольку с учетом вышеизложенного каких-либо доказательств причинения ответчиком вреда истцу либо нарушения его прав вследствие виновного поведения страховщика по делу не установлено.
При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания указания представителя САО "ВСК" об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и расходов по проведению независимых экспертиз в размере 16 000 рублей.
Из положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебной коллегией не установлено нарушения ответчиком установленных законом обязанностей и прав истца, основания для компенсации произведенных истцом расходов на оплату самостоятельно организованной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. отсутствуют.
Не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца на проведение досудебной экспертизы УТС в размере 6000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что в заявлении о прямом возмещении убытков истец не просил возместить ему, в том числе, величину УТС в сумме 8 100 рублей. Подобного рода требования истцом были заявлены лишь в претензии, направленной САО "ВСК" 23.07.2018; данная сумма была выплачена истцу по решению страховой компании 03.08.2018, то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах данная сумма не подлежала взысканию с ответчика.
Основания для проведения экспертизы об утрате товарной стоимости транспортного средства у истца отсутствовали, данные расходы не были обусловлены нарушением прав истца, что судом при разрешении спора в данной части учтено не было.
Учитывая изложенное, постановленное решение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Анисимова О.А. стоимости проведения экспертизы также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в данных требованиях.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования Анисимова О.А. о взыскании с САО "ВСК" расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., районный суд исходил из того, что решение состоялось в пользу истца.
Принимая во внимание, что решение суда в части исковых требований к САО "ВСК" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на представителя не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение районного суда в части требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на составление экспертных заключений, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 года в части требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на составление экспертных заключений, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Анисимова О.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на составление экспертных заключений, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи отказать.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка