Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года №33-2822/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Глуховой И.Л.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2020 года апелляционную жалобу К. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к И., М. о признании недействительной сделки - договора N купли-продажи недвижимого имущества - двухэтажного здания над проходной, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: УР, <адрес>, корпус N, кадастровый (условный) N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между И. и М., и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с иском к И., М. о признании сделки недействительной. Заявленные требования мотивированы тем, что 09 марта 2016 года между истцом и ответчиком И. был заключен договор купли -продажи N, в соответствии с которым истец обязался передать: двухэтажное здание над проходной, назначение: нежилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>, корпус N, кадастровый (условный) N; 229/264 доли в праве собственности земельного участка, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N. Ответчик И. обязалась принять и оплатить объекты.
Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику обусловленное договором имущество по акту от 09 марта 2016 года. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость имущества составляет 580 000 руб. Согласно п.2.3 договора ответчик производит оплату в день подписания договора. Однако ответчик не оплатил имущество до настоящего момента. Ответчик устно обещал оплатить в течение трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи. Переговоры о выплате суммы задолженности ни к чему не привели. Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 12 июля 2018 года по иску К. к И. о взыскании долга по договору купли-продажи N установлено, что денежные средства по спорному договору ответчик И. до настоящего времени не выплатила. Решение 03 октября 2018 года вступило в законную силу. И. до настоящего времени решение суда не исполнила, сославшись на отсутствие денег. Постановлением службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, запрещено ответчику отчуждение имущества в любой форме, в том числе, реализацию на торгах, передачу другим лицам. Однако в нарушение запрета И. продала данное имущество ответчику М. Ответчикам задолго до заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества было известно о наличии у И. задолженности перед истцом в размере 590 000 руб., между тем, она произвела отчуждение принадлежащего нежилого объекта и доли земельного участка. В действительности намерения ответчиков были направлены на возникновение правовых последствий для И. в отношении истца с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, в целях избежать гражданской ответственности по выплате денежных средств в размере более 700 000 руб. Данное поведение свидетельствует о недобросовестности ответчика И. при заключении сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества, о фиктивной природе такой сделки. Также полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, то есть, совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее имущество, что влечет ничтожность спорных сделок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать сделку по отчуждению спорного объекта недвижимости, заключенную между МНИ и И., недействительной и применить последствия недействительной сделки.
Ответчик М. направил письменные возражения, согласно которым доводы истца не соответствуют действительности. На момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения в ЕГРН в отношении спорного объекта отсутствовали. Юридических препятствий для заключения договора купли-продажи не имелось. Оплата была произведена им безналично путем перечисления денег на карточный счет И. После приобретения права собственности он переоформил на свое имя все договоры на содержание спорного объекта недвижимости. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью приобретения спорного объекта является именно использование в своих целях, а не прикрытие интереса И. на сокрытие своего имущества. Оплата по договору купли-продажи была им реально проведена. Денежные средства были получены И. Просит в иске отказать.
В судебное заседание истец К. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчики И., М., представитель третьего лица Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца А. исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика И. - С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда о том, что в отношении имущества И. на момент совершения сделки не было ареста, противоречит материалам дела и является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста вступило в законную силу, и на момент совершения сделки купли-продажи имущества И. не было отменено. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не представил доказательств недобросовестности поведения И., которая, будучи уведомленной о возбуждении исполнительного производства, в нарушение Закона, не сообщила судебному приставу о наличии спорного имущества. Суд вообще не исследовал вопрос нарушения прав К. Доказательств того, что И. действовала добросовестно, не нарушала запреты судебного пристава, не продала имущество брату своего сожителя, оплачивает долг, в материалах дела не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу И. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы К.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.327,167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца К., ответчиков И., М. и третьего лица - Устиновского РОСП г.Ижевска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца З., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях К. настаивала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отчета Удмуртской оценочной компании N от 05 октября 2019 года о среднерыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика И. - Ж., действующий на основании нотариальной доверенности и ордера, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И. (продавец) и М. (покупатель) заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям указанного договора, И. обязалась передать в собственность М. недвижимое имущество: двухэтажное здание над проходной, назначение: нежилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: УР, <адрес>, корпус N, кадастровый (условный) N; общая долевая собственность, доля в праве 229/264. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: УР, <адрес>, кадастровый (условный) N.
Стоимость указанного имущества была определена сторонами в размере 580 000 руб. (п.2.1 договора купли-продажи).
В силу п.2.2. договора купли-продажи денежные средства за приобретаемое имущество уплачиваются покупателем продавцу в полном объеме до подписания сторонами настоящего договора.
Оплата за приобретаемое имущество производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иным незапрещенным способом, согласно действующему законодательству РФ (п.2.3 договора купли-продажи).
Недвижимое имущество передано продавцом И. покупателю М. по акту приема-передачи от 26 сентября 2018 года. Согласно которому расчет между сторонами произведен в полном объеме. (п.3 акта приема-передачи).
Государственная регистрация права собственности М. на приобретенное по оспариваемому договору купли-продажи имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений сторон сделки. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств мнимости сделки, заключенной между И. и М. Напротив, исследовав представленные доказательства, в том числе историю банковских операций по картам М. и И., договор энергоснабжения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЕЭС-Гарант" в лице АО "ЭнергосбыТ Плюс" и М., копию договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. (заказчик) и ООО "Электрические сети Удмуртии", договоры аренды нежилых помещений, заключенные в рассматриваемый период между М. и Индивидуальными предпринимателями, суд пришел к выводу о реальном исполнении сторонами сделки ее условий и фактическом переходе недвижимого имущества во владение, пользование и распоряжение М. Доказательств того, что недвижимое имущество после заключения оспариваемой сделки купли-продажи осталось в пользовании и распоряжении И. истцом не представлено.
При рассмотрении дела, проверяя доводы истца, суд установил, что в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с должника И. в пользу К. 580 413,13 руб., судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска 30 марта 2018 года было вынесено постановление о запрете на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении имущества ответчика - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8.
Сведений о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, а равно об установлении каких-либо запретов в отношении спорного недвижимого имущества материалы указанного исполнительного производства не содержат. Вследствие чего суд отклонил доводы истца об отчуждении И. спорного недвижимого имущества в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем запрета.
Также суд пришел к выводу о том, что К. не представила доказательств злоупотребления участниками оспариваемой сделки своими правами. Суд установил, что по судебному решению о взыскании долга по договору купли-продажи И. 06 мая и 28 мая 2019 года перечислила в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, К., в том числе, обосновала их мнимостью заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимости.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней. Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи носит мнимый характер. Из материалов дела усматривается, что сторонами исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, то есть стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.
Вопреки доводам К. о формальном характере сделки, ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, и свидетельствующие о фактическом исполнении договора и использовании М. недвижимого имущества в своих целях.
То обстоятельство, что по условиям оспариваемого договора цена отчуждаемого имущества составила 580 000 рублей, что, по мнению истца, также указывает на мнимый характер сделки, поскольку согласно представленному отчету рыночная стоимость недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 846 000 руб., также не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в силу пунктов 1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Следует отметить, что по условиям договора купли-продажи, заключенного между К. и И. 09 марта 2016 года, стоимость недвижимого имущества также составила 580 000 руб. (т.1 л.д.6).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчиков, в том числе И., злоупотребления правом, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из материалов настоящего дела, Устиновский районный суд г. Ижевска, наложив арест на имущество, принадлежащее И., в пределах суммы заявленных К. исковых требований в размере 580 413,13 руб., не конкретизировал состав имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий и возбужденного исполнительного производства 30 марта 2018 года вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8 (т.1 л.д.74). Данное постановление должностного лица не оспаривалось и не признано незаконным. Кроме данного имущества никаких правовых ограничений на распоряжение иным имуществом у И., согласно представленным документам, не имелось. Сведениями о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, установлении каких-либо запретов, материалы дела не располагают.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы долга И. не исполняется, опровергается представленной в материалы дела копией определения Арбитражного суда УР от 04 июня 2019 года по делу NN. Из данного определения усматривается, что 06 мая и 28 мая 2019 года в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ И. перечислено К. 140 000 руб. (т.1 л.д.165).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Г.Р.Нартдинова
И.Л.Глухова
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка