Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Никоненко Т.П., Ивановой М.Ю.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименкова Е.М. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Голобородовой И.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Максименков Е.М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате его мотоциклу были причинены повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что объем повреждений мотоцикла не соответствует механизму ДТП.
С учетом уточненных исковых требований Максименков Е.М. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 233703 руб., неустойку за период с 11 октября 2018 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя, досудебной оценке ущерба и дополнительной судебной экспертизы.
В судебное заседание истец Максименков Е.М. не явился, обеспечил участие своего представителя Голобородовой И.Н., которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия Тарасова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке положения ст. 333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда и судебных издержек.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Максименкова Е.М. взысканы: страховое возмещение в размере 233703 руб.; неустойка за период с 11 октября 2018 года по 25 июня 2020 года в размере 80000 руб., далее в размере 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения равную 233703 руб., начиная с 26 июня 2020 года и по день фактического исполнения настоящего судебного решения, но не более 320000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 40000 руб.: расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7500 руб. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Рабизо С.В. взысканы: расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 руб., расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 7500 руб. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 6757 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Максименкову Е.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с заключениями судебных экспертиз и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетелей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Голобородова И.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец Максименков Е.М., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.
Согласно ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, истцу Максименкову Е.М. на праве собственности принадлежит мотоцикл SUZUKI GSX R1300R HAYABUSA, государственный регистрационный знак N (л.д. 8).
07 сентября 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, и мотоцикла SUZUKI GSX R1300R HAYABUSA, государственный регистрационный знак N под управлением Максименкова Е.М., в результате которого мотоциклу истца причинены механические повреждения.
Виновником в указанном ДТП признан ФИО9
На момент ДТП гражданская ответственность истца Максименкова Е.М. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.
21 сентября 2018 года Максименков Е.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 10 октября 2018 года страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия"ответила отказом, сославшись на несоответствие объема повреждений транспортного средства истца заявленному механизму аварии (л.д. 9).
20 мая 2019 года Максименков Е.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку (л.д. 6).
Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза.
Из заключения экспертов ИП Рабизо С.В. от 28 декабря 2019 года N 12.01.20 следует, что 07 сентября 2018 года в 15 час. 00 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по адресу: Смоленская область, Руднянский район, 2 км (+600м) а/д Рудня-Переволочье-Микулино, автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО9, при въезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, со стороны д. Самсонцы в направлении д. Микулино, выполняя маневр поворота налево, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ ("на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения"), в результате чего произошло перекрестное попутное скользящее столкновение передней правой части автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак N и боковой левой части мотоцикла SUZUKI GSX R1300R HAYABUSA, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Максименкова Е.М., который осуществлял движение по главной дороге через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог прямолинейно, со стороны д. Самсонцы в направлении д. Микулино, со скоростью 50 км/ч. После столкновения, мотоцикл совершил падение на левую сторону, продолжив движение с проскальзыванием и вращением. Далее транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и фотографиях с места ДТП. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Такие повреждения вышеуказанного мотоцикла как крыло переднее, облицовка передняя, облицовка ДВС левая, насадка ручки левой, рама, бензобак, облицовка сиденья, маятник (задняя часть рамы), кронштейн левого глушителя, крышка картера левая, крышка зеркала левого, глушитель левый, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 07 сентября 2018 года, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.
Повреждения таких деталей мотоцикла как крыло переднее, облицовка передняя, облицовка ДВС правая, облицовка сиденья, маятник (задняя часть рамы), кронштейн правого глушителя, крышка картера правая, радиатор системы охлаждения, глушитель правый) не соответствуют механизму ДТП, имевшего место 07 сентября 2018 года, и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.
При этом эксперты обратили внимание на то, что на ряде деталей мотоцикла, а именно - крыле переднем, облицовке передней, облицовке сиденья и маятнике (задней части рамы) установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к числу последствий ДТП, имевшего место07 сентября 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла составляет с учетом износа деталей 349700 руб., средняя рыночная стоимость аналога мотоцикла по состоянию на07 сентября 2018 года (до момента аварии) составляла 277 020 руб., стоимость "годных остатков" данного мотоцикла равна 43 317 руб. (л.д. 71-121).
13 марта 2020 года представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" представил письменное заключение специалиста ООО "Трувал" N 311/20-г на заключение экспертов Рабизо С.В. и Козлова В.В., согласно которому выводы, отраженные в заключение экспертов, являются ошибочными и необоснованными (л.д. 118).
Судом первой инстанции по делу назначена дополнительная экспертиза в ИП Рабизо С.В., которая была проведена 29 марта 2020 года, что подтверждается заключением экспертов N 81.03.20 (л.д. 136-143).
В судебном заседании эксперт Рабизо С.В. подтвердил выводы заключений, пояснил, что по механизму ДТП исследование проведено в полном объеме. Указанные доводы в рецензии считает необоснованными.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в установленный законодательством срок осуществлена не была, пришел к выводу о взыскании с ответчика рассчитанного экспертом на основании Единой методики размера расходов ущерба, что составляет 233 703 руб.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законодательством сроки не исполнена, суд взыскал с последнего в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11 октября 2018 по 25 июня 2020, уменьшив её размер на основании ст.333 ГК РФ до 80000 руб., а с 26 июня 2020 до фактической уплаты страхового возмещения - в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 320000 руб.
В силу положений ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40 суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 40 000 руб.
Компенсацию морального вреда, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, размера причиненного ущерба, требований разумности и справедливости, суд взыскал в размере 2 000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, признав суммы оплаты истцом услуг представителя (8000 руб.), независимой оценки ущерба (8000 руб.) и дополнительной судебной экспертизы (7500 руб.) разумными и обоснованными, присудил их возмещение за счет ответчика.
В силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ИП Рабизо С.В. 12500 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6757 руб.
Разрешая доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о несогласии с выводами проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия учитывает следующее.
Как усматривается из материалов дела, комплексная судебная автотехническая трасолого-оценочная, а также дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертизы произведены на основании соответствующих определений суда первой инстанции; заключения экспертов N 12.01.20 и N 81.03.2020 соответствует требованиям ГПК РФ, ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Центральным банком России 19.09.2014 N 432-П), Положениям ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014, являются полными и обоснованными, а также содержат перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения использованного при проведении экспертизы. Исследования выполнены экспертами, имеющим специальные познания, квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Указанные заключения экспертов, вопреки доводам жалобы ответчика, оценено судом по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.
Несогласие СПАО "РЕСО-Гарантия" с примененными экспертами методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте проведенных исследований.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при назначении экспертизы представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Тарасова Н.А. против поручения её проведения экспертам ИП Рабизо С.В. не возражала, правом заявить отвод экспертам, предоставленным ст.79 ГПК РФ, не воспользовалась, выводы экспертного заключения в установленном законом порядке не оспаривала, ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции, а также в ходе апелляционного производства по делу не заявляла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Ходатайство представителя ответчика о повторном вызове в судебное заседание свидетелей разрешено судом, вопреки доводам жалобы, в установленном ст. 166 ГПК РФ порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
