Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2822/2020
21 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фирсовой Ирины Романовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 17 907 руб. 32 коп., судебные расходы в сумме 1 325 руб. 21 коп., в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Фирсовой И.Р. о взыскании кредитной задолженности.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фирсова И.Р. заключили кредитный договорNф, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму100 001рубль, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки составляет 40,15% годовых. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 241 561 рубль 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 615 рублей 62 копейки.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, дополнительно объяснил, что денежные средства в сумме 75 000 рублей, перечисленные Фирсовой И.Р. в счет частичного досрочного погашения задолженности, на счете истца отсутствуют.
Ответчик Фирсова И.Р. в судебное заседание не явиласи, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, ответчиком были внесены денежные средства в размере 75 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в счет досрочного погашения задолженности, также внесены текущие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2 500 рублей. Указала, что остаток задолженности в сумме 11 700 рублей после досрочного погашения задолженности она внесла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, они в погашение задолженности не учтены. В письменных возражениях просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки и штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что срок исковой давности не пропущен и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фирсовой И.Р. заключен кредитный договорNф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму100 001рубль сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки составляет 40,15% годовых.
В соответствии с пунктом 6 договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению 1 кредитному договору.
Согласно пункту 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых до 89 дней и с 90 дня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
По условиям договора (пункт 6 индивидуальных условий), заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно в соответствии с информационным графиком платежей по кредитному договору.
Установлено, что обязательства по предоставлению Фирсовой И.Р. кредита в размере100 001рубль Банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету Фирсовой И.Р. (л.д.27-28).
ДД.ММ.ГГГГ Фирсова И.А. написала заявление о частичном досрочном погашении кредитной задолженности по договоруNф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 101 рубль, внесла на счет 75 000 рублей (л.д. 84).
Согласно графику платежей (приложение N к кредитному договору N /14ф от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33-35) плановый платеж погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно выписке по счету ответчик до августа 2015 года исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ Фирсова И.А. внесла на счет 75 000 рублей (погашение платежа за август 2015 года в сумме 3899 рублей и частично досрочное погашение 71101 рубль), однако, указанные денежные средства в счет погашения задолженности не зачислены, остаток денежных средств на счете Фирсовой И.А. в размере 75 000 рублей является обязательством перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д. 28), поскольку у банка отозвана лицензия.
Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вносились Фирсовой И.А. в погашение задолженности по кредитному договору, не представлено.
Согласно расчету банка, задолженность Фирсовой И.А. по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 561 рубль 98 копеек, из которых:
-основной долг составляет 90 847 рублей 26 копеек,
-проценты - 88 273 рублей 40 копеек,
-штрафные санкции, размер которых уменьшен истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 62 441 рубль 32 копейки.
Требование кредитора, направленное ответчику в марте 2018 года о погашении задолженности, заемщиком не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о зачете в качестве исполнения обязательства по погашению суммы долга денежных средств в размере 75000 рублей, поскольку полагал, что ответчик исполнила обязательства, при этом кредитор отказался от его принятия, в связи с чем истцом допущена просрочка кредитора.
При этом, суд сделал вывод, что факт отзыва лицензии не влияет на обязательства банка по осуществлению финансовых операций с денежными средствами заемщиков, в связи с чем денежные средств в сумме 75 000 рублей, внесенные Фирсовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ в счет планового платежа за август 2015 года и частично досрочного погашения задолженности, должны учитываться банком как погашение задолженности по кредитному договору.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
Так, в соответствии с частью 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также пунктом 1.1 Указания Банка России от 5 июля 2007 года N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей. С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения ее обязательств, возникших до дня отзыва лицензии.
Фирсова И.Р. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно графику платежей списание должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк в соответствии частью 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также пунктом 1.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N, не вправе был совершать операции по счету, в связи с чем денежные средства Фирсовой И.Р. в сумме 75000 рублей обоснованно не были зачтены банком в счет исполнения надлежащего обязательства ответчика по уплате кредита.
Учитывая данные обстоятельства, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств Фирсовой И.Р. по уплате задолженности по кредитному договору не было представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Установлено, что по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступившими возражениями относительно его исполнения судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен.
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с истечением шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд правильно, руководствуясь положениями статей 195, 196, пунктами 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что он подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока судебной защиты, который составил 6 месяц 25 дней.
Однако, суд не верно определилдату, с которой подлежит взысканию сумма долга, поскольку с учетом срока на судебную защиту, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суде первой инстанции.
В связи с чем в требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь расчетом, представленным стороной истца, который не был оспорен ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Фирсовой И.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81932 рубля 71 копейка, из расчета:
90847,26 - 8914,55, где,
90847 рублей 26 копеек - общая сумма задолженности по основному долгу,
8914 рублей 55 копеек - задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая не подлежит включения, в связи с пропуском срока исковой давности,
а также проценты в размере 62099 рублей 95 копеек, из расчета:
88273, 40 - 26173,45, где,
88273 рубля 40 копеек - общая сумма процентов,
26173 рублей 45 копеек - проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Всего с Фирсовой И.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат взысканию денежные средства в сумме 144032 рубля 66 копеек.
В части требований о взыскании штрафных санкций судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Подпунктом 4 части 3 указанной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствие с частью 1 статьи 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Так, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 указанной статьи).
Должник освобождается от уплаты процентов, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Фирсова И.Р. в ДД.ММ.ГГГГ добросовестно в счет исполнения обязательства по кредитному договору внесла частично досрочно 75000 рублей, отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, безусловно, послужил причиной несвоевременного исполнения обязательств ответчиком.
Истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были своевременно предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по своевременному информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Банка, о реквизитах для погашения задолженности, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию штрафные санкции.
Однако, учитывая, что ответчиком не подана апелляционная жалоба, то судебная коллегия, рассматривающая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии жалобы ответчика, считает, что решение в части взыскания штрафных санкций подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 148032 рубля 66 копеек, из которых: 81932 рубля 71 копейка - задолженность по основному долгу, 62099 рублей 95 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4000 рублей - неустойка, взысканная судом.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия с ответчика в пользу истца взыскивает в порядке возврата расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований 4161 рубль. При этом судебная коллегия исходит из суммы 148032 рубля 66 копеек, полагая, что требования о взыскании штрафных санкций в размере 4000 рублей, не является суммой снижения неустойки по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ изменить и взыскать с Фирсовой Ирины Романовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору NNN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148032 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4161 рубль, а всего: 152193 рубля 66 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
