Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Филатовой Н.В.,
при секретаре: Прокошиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куксова Романа Сергеевича и его представителя Куксовой Кристины Игоревны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 марта 2020 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Куксова Романа Сергеевича к УМВД России по Калининградской области об отмене протокола жилищно-бытовой комиссии, взыскании денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения сотруднику органов внутренних дел, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Куксовой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Стрюкова Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куксов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации за наем жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что он проходит службу в органах внутренних дел с 1 августа 2007 года по настоящее время; при поступлении на службу был зарегистрирован в служебном общежитии ответчика по адресу: <адрес> без права проживания в нем; иного жилого помещения для проживания ни у него, ни у членов его семьи не имеется, в связи с чем он снимает жилье. Решением жилищно-бытовой комиссии ответчика от 12 апреля 2019 года ему была назначена выплата компенсации за наем жилья, однако решением от 26 сентября 2019 года выплата указанной компенсации была отменена. С такими действиями ответчика он не согласен, на заседание комиссии не приглашался, мотивы отказа в выплате компенсации носят противоречивый характер. Он относится к категории сотрудников, которые имеют право на получение названной компенсации, все необходимые документы были им представлены, прекращение выплаты такой компенсации могло быть только по основаниям, предусмотренным законом. В этой связи (с учетом последующего уточнения) просил отменить протокол N 18 жилищно-бытовой комиссии от 26 сентября 2019 года, произвести выплату компенсации в размере 43 200 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Куксов Р.С. и его представитель Куксова К.И. выражают несогласие с данным решением, в целом приводят аналогичные доводы, которые приводились в обоснование заявленных исковых требований; указывают, что действующее законодательство не исключает право сотрудника на подачу рапорта о предоставлении выплаты за поднаем жилого помещения и получение его в рамках тех сроков, которые установлены законом при наличии всех соответствующих документов; сторона ответчика не представила суду доказательств наличия свободных служебных жилых помещений; суд не указал конкретную норму права, согласно которой сотрудник должен сначала подать документы на предоставление ему специализированного жилья, а потом подать документы на получение компенсации за наем жилого помещения.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Куксов Роман Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит службу в органах внутренних дел с 1 августа 2007 года. Зарегистрирован с 22 августа 2012 года по адресу: <адрес> - в общежитии по месту службы (без права проживания в нем). Жилых помещений на праве собственности (на территории г. Калининграда и Калининградской области) ни он, ни члены его семьи - жена Куксова К.И. и дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеют. С 1 января 2019 года он проживает по адресу: <адрес> по договору коммерческого найма жилого помещения.
2 апреля 2019 года истец обратился с рапортом о выплате ему компенсации за наем жилого помещения на основании ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" и соответствующего постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1228. Согласно выписке из протокола N 9 заседания центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Калининградской области от 12 апреля 2019 года Куксову Р.С. такая компенсация была назначена и выплачивалась.
Однако решением этой же комиссии от 26 сентября 2019 года N 18 выплата указанной компенсации истцу была прекращена с 1 сентября 2019 года, поскольку право на получение такой выплаты предусмотрено только в том случае, если сотрудника невозможно обеспечить по месту службы служебным жилым помещением специализированного жилищного фонда; также было указано, что Куксов Р.С. не является сотрудником, переведенным из другого населенного пункта.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене указанного решения комиссии и выплате компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" и Правилами выплаты денежной компенсации за наем жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1228, и пришел к выводу, что право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения предусмотрено только в том случае, если сотрудника невозможно обеспечить по месту службы служебным жилым помещением, однако истец с рапортом и необходимым пакетом документов на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда к ответчику не обращался.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы же апелляционной жалобы об отсутствии у истца необходимости обращаться сначала с рапортом о предоставлении служебном жилого помещения, а только потом с рапортом о выплате компенсации за наем жилого помещения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда).
В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации (часть 4 названной статьи).
Согласно пункту 2 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1228, денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Из приведенных правовых норм следует, что законодатель связывает право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения не только, как указывает истец, с отсутствием у сотрудника органов внутренних дел жилого помещения в населенном пункте по месту службы, а, прежде всего, с не предоставлением ему жилого помещения специализированного жилищного фонда, то есть выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения осуществляется сотрудникам только в случае невозможности обеспечения их служебным жилым помещением.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, что и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, Куксов Р.С. за предоставлением жилого помещения в специализированном жилищном фонде к ответчику не обращался. Между тем, возможность такая у него имеется, УМВД России по Калининградской области располагает служенными жилыми помещениями на территории г. Калининграда и Калининградской области, которые предоставляет своим сотрудникам, что подтверждается тем же решением жилищно-бытовой комиссии от 26 сентября 2019 года о распределении служебных жилых помещений. Тем не менее, истец до настоящего времени с соответствующим рапортом так и не обратился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Куксова К.И. уклонилась от ответа на вопрос о том, почему Куксов Р.С. не желает становиться на учет для предоставления служебного жилья, указав, что, по их мнению, для получения компенсации не надо вставать на такой учет. Однако подобное поведение не может быть расценено иначе, как нежелание проживать в специализированном жилом фонде УМВД России по Калининградской области, в частности, в общежитии по <адрес>, где имелись сводные помещения, согласно протоколу жилищно-бытовой комиссии от 26 сентября 2019 года.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что выплата за наем жилого помещения сотруднику органов внутренних дел носит исключительно компенсационный характер, то есть связана только с невозможностью обеспечения такого сотрудника по месту службы служебным жилым помещением, в связи с чем не имеют правового значения доводы жалобы о том, что Куксов Р.С. относится к той категории лиц, которым предоставлено право на получение этой компенсации, поскольку не имеет в собственности жилого помещения и является нанимателем квартиры по договору коммерческого найма.
Более того, основанием для прекращения выплаты компенсации является предоставление сотруднику в установленном порядке жилого помещения, следовательно, этот сотрудник должен находиться на учете в целях предоставления служебного жилья. Только в этом случае у органа возникает обязанность обеспечить своего сотрудника таким жильем, а иное, как хочет истец, то есть отсутствие сотрудника на учете в целях предоставления жилья, означало бы отсутствие у ответчика правовых оснований для выделения ему жилого помещения и, как следствие, выплату компенсации на неопределенный срок. При этом данный срок зависел бы не от возможности органа обеспечить своего сотрудника жильем, а от действий самого сотрудника, связанных с приобретением жилья в собственность или прекращением договора найма жилого помещения.
Сам по себе факт назначения Куксову Р.С. компенсации за наем жилья решением центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Калининградской области от 12 апреля 2019 года не означает, что право истца на получение этой компенсации является бесспорным и прекращение ее выплаты не возможно. В рассматриваемом случае выплата компенсации, действительно, осуществлялась на основании этого решения комиссии, однако после проведенной проверки и установления факта необоснованного назначения и выплаты компенсации она была прекращена, что требованиям закона, предусматривающим возможность прекращения предоставления той или иной льготы в связи с отсутствием права на нее в случае обнаружения ошибки, допущенной при ее назначении, не противоречит.
При вышеизложенные обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поэтому повлечь отмену оспариваемого решения не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
