Определение Сахалинского областного суда от 19 января 2021 года №33-2822/2020, 33-232/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-232/2021
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрел материал по заявлению ООО "Эксперт Сибирь" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Дубанову Сергею Владимировичу, Кононенко Евгению Александровичу, Кулиничу Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;
по частной жалобе представителя ООО "Эксперт Сибирь" Тюняевой Н.А. на определение Углегорского городского суда от 21 октября 2020г.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
12 октября 2020г. ООО "Эксперт Сибирь" обратилось в Углегорский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Дубанову С.В., Кононенко Е.А., Кулиничу П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что 13 мая 2015г. вынесено решение Углегорского городского суда по гражданскому делу N по заявлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Дубанову С.В. о взыскании долга в рамках кредитного договора, обеспеченного договором поручительства с Кононенко Е.А. и Кулинич П.В.
4 марта 2020г. между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ООО "Эксперт Сибирь" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого, к ООО "Эксперт Сибирь" перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
На основании изложенного, заявитель просит суд произвести замену взыскателя по делу N с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") на правопреемника ООО "Эксперт Сибирь", по взысканию с Дубанова С.В., Кононенко Е.А., Кулиничу П.В. долга по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель заявителя ООО "Эксперт Сибирь", представители заинтересованных лиц ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области, заинтересованные лица Дубанов С.В., Кононенко Е.А., Кулинич П.В. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Определением Углегорского городского суда от 21 октября 2020г. в удовлетворении заявления ООО "Эксперт Сибирь" отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Эксперт Сибирь" Тюняева Н.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление ООО "Эксперт Сибирь". Указывает, что исполнительные листы по гражданскому делу N о взыскании задолженности с Дубанова С.В., Кононенко Е.А., Кулинич П.В. находятся на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, - в связи с чем срок на их предъявление взыскателем не пропущен.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст.ст.382 и 388 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 23 Федерального закона от 2.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если законом не установлено иное.
Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм права, замена взыскателя допускается на стадии исполнения решения суда в случае, если исполнительное производство возбуждено и имеются уважительные причины для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как следует из материалов дела, решением Углегорского городского суда от 13.05.15г. по делу N взыскано солидарно с Дубанова С.В., Кононенко Е.А., Кулинича П.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N от 30.12.11 г. в размере 622614.6 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 3142.05 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу 16.06.15 г.
19.06.15г. взыскателю ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" направлены исполнительные листы, которые им получены 22.06.15г.
Из представленных заявителем документов усматривается, что ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" уступил права требования по указанному гражданскому делу ко всем трем соответчикам (л.д.11) - цессионарию ООО "Эксперт Сибирь", что подтверждается договором об уступке прав требования N от 4.03.20г. и актами приема-передачи от 20.04.20 г. документов, реестром передаваемых документов.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал что исполнительное производство в отношении должников Кононеко Е.А. и Кулинич П.В. не возбуждалось, а в отношении должника Дубанова С.В. - прекращено; в связи с чем срок на предъявление исполнительного листа к исполнению - пропущен, т.е. отсутствуют правовые основания для осуществления замены взыскателя правопреемником.
Однако, согласно имеющейся в свободном доступе информации (сайт банка данных исполнительных производств УФССП по Сахалинской области), в настоящее время МОСП УФССП по Сахалинской области ведется производство в отношении указанных должников:
· Кононенко Е.А.: исполнительное производство N от 3.10.16г.; N, по исполнительному листу Углегорского горсуда от 18.06.15г. N, сумма взыскания 406474.25 руб.;
· Дубанов С.В.: исполнительное производство N от 18.09.18г.; N по исполнительному листу Углегорского горсуда от 18.06.15г. N, сумма взыскания 399217.5 руб.;
· Кулинич П.В.: исполнительное производство N от 3.10.16г.; N по исполнительному листу Углегорского горсуда от 18.06.15г. N, сумма взыскания 399217.5 руб.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции безосновательно отказано в производстве замены взыскателя в указанных исполнительных производствах, поскольку срок предъявления исполнительных листов ко всем указанным должникам - не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Граж­данского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
отменить определение Углегорского городского суда от 21.10.20г.; произвести замену взыскателя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на его правопреемника ООО "Эксперт Сибирь" в исполнительных производствах по гражданскому делу N по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Дубанову С.В., Кононенко Е.А. и Кулиничу П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Председательствующий Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка