Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-2822/2020, 33-193/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-193/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев частную жалобу ответчиков Шулбаева Н.М., Шулбаевой Е.В. на определение Абаканского городского суда от 18 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда от 22 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Шулбаеву Н.М., Шулбаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество.
18 июля 2020 г. ответчики, не согласившись с указанным решением, направили в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на то, что о судебном процессе не знали, в связи с чем в судебных заседаниях не принимали участия. Решение суда от 22 декабря 2016 г. получено не было. На момент проведения судебного разбирательства в подъезде дома, где они проживали, проводился плановый текущий ремонт, почтовые ящики были демонтированы, поэтому были лишены возможности получить как уведомление о судебных заседаниях, так и само решение суда. Кроме того, Шулбаева Е.В. была вынуждена выехать в <адрес> к своей матери и проживать там до 2 декабря 2017 г. из-за ее (матери) тяжелого состояния здоровья.
В судебном заседании ответчик Шулбаева Е.В. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Шулбаев Н.М., представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились.
Вышеприведенным определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда не согласны ответчики, которые просят его отменить и принять новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Приводя доводы о необоснованности иска, а также незаконности решения суда, заявители жалобы ссылаются на то, что срок ими пропущен из-за ненадлежащего извещения их судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, отмечая при этом, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об их отказе в принятии судебных извещений. Полагают, что в силу ст.16 ГПК РФ, судья, принявший по делу решение, должен заявить самоотвод при рассмотрении заявления ответчиков о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Считают необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, которые могли бы подтвердить, что в 2016 г. в подъезде дома по адресу: <адрес> производился ремонт и замена почтовых ящиков. Указывают, что о принятом решении суда им (Шулбаевым) стало известно в 2018 г. от судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Шулбаевыми отсутствуют.
Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 22 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шулбаеву Н.М., Шулбаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом была оглашена резолютивная часть решения, при этом ответчики не присутствовали.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2016 г., 28 декабря 2016 г. копия решения суда была направлена ответчикам, в том числе по месту их проживания (<адрес>).
Доводы жалобы о том, что Шулбаевы о времени и месте проведения судебного заседания не были извещены, а также о неполучении ими копии решения суда судом апелляционной инстанции признаются необоснованными по основаниям, которые подробно приведены в определении суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Кроме того, материалы гражданского дела содержат заявление Шулбаевой Е.В. от 4 сентября 2018 г., из которого следует, что 7 сентября 2018 г. Шулбаева Е.В. была ознакомлена с материалами дела, ей выдана копия решения по делу.
14 ноября 2018 г. Шулбаевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, однако, на основании определения Абаканского городского суда от 7 декабря 2018 г., в удовлетворении заявления Шулбаевой Е.В. было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
24 мая 2019 г. Шулбаева Е.В. вновь была ознакомлена с материалами дела.
Таким образом, является правильным вывод суда об отсутствии у ответчиков уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что замена почтовых ящиков в подъезде дома, где проживали ответчики, не свидетельствует о лишении их возможности получить почтовую корреспонденцию.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц, которые могли бы подтвердить, что в 2016 г. в подъезде дома по адресу: <адрес> производился ремонт и замена почтовых ящиков, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому во внимание суда апелляционной инстанции также приняты быть не могут.
Довод частной жалобы о том, что председательствующий по настоящему делу должен был заявить самоотвод, основан на неверном толковании процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы ответчиков не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда от 18 августа 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Шулбаева Николая Моисеевича, Шулбаевой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Судья В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
