Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЖЭУ N 7 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2019 г. по иску Гербера М.В. к ООО ЖЭУ N 7 о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Гербера М.В. - Изотова Д.А., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Гербер М.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником легкового автомобиля "Фольксваген", <данные изъяты> года выпуска. 9 июля 2018 г. указанный автомобиль, находившийся у дома <адрес>, был поврежден в результате падения на него ветви дерева, произраставшего на земельном участке, находящемся в ведении ООО ЖЭУ N 7. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 185348 руб.
Ссылаясь на то, что причинение вреда его имуществу стало возможным по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией ее обязанностей по содержанию зеленых насаждений, Гербер М.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО ЖЭУ N 7 вышеуказанную сумму в возмещение ущерба.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 8 февраля 2019 г., которым исковые требования Гербера М.В. удовлетворены: в его пользу с ООО ЖЭУ N 7 взысканы 185348 руб. в возмещение ущерба.
ООО ЖЭУ N 7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и отказе в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие вины общества в причинении вреда истцу. Ответчик указывает, что им не допускалось нарушений обязательных требований по содержанию общего имущества МКД, в том числе зеленых насаждений. По мнению ответчика суд при принятии решения безосновательно не учел факт отсутствия внешних признаков гниения дерева, ветвь которого упала на автомобиль истца, в связи с чем определить состояние данной ветви не представлялось возможным. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях истца, расположившего свой автомобиль на газоне и на тротуаре, в опасной близости от дерева, грубой неосторожности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2018 г. принадлежащий Герберу М.В. автомобиль "Фольксваген", <данные изъяты> года выпуска, находившийся около дома <адрес>, был поврежден в результате падения на него ветви произраставшего рядом дерева.
Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 185348 руб.
22 января 2019 г. специалистом филиала ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЛЗ Калининградской области" Федерального агентства лесного хозяйства проведено лесопатологическое обследование дерева, ветвь которого упала на автомобиль истца, и было установлено, что падение ветви произошло вследствие совокупности обстоятельств неопределенной силы и протекавших процессов гниения дерева, уменьшивших прочность ветви.
Указанные выводы специалиста филиала ФГУ "Рослесозащита" - "ЦЛЗ Калининградской области" Федерального агентства лесного хозяйства изложены в составленном им заключении от 22 января 2019 г., из которого также следует, что о развитии гнилевых процессов дерева свидетельствовали его внешние признаки, такие как наличие плодовых тел, деструктивной древесины с заселением насекомыми, наличие дупла и характерного уплотнения древесины в комлевой части дерева, искривление и наклон ствола.
Давая оценку вышеуказанному заключению специалиста филиала ФГУ "Рослесозащита" - "ЦЛЗ Калининградской области" Федерального агентства лесного хозяйства и иным представленным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что падение ветви вышеуказанного дерева на автомобиль истца произошло в том числе вследствие неудовлетворительного состояния данного дерева.
В ходе рассмотрения дела судом было также установлено, что дерево, ветвь которого упала на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся на обслуживании управляющей организации ООО ЖЭУ N7, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Согласно статье 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 данного Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Решением городского Совета депутатов Калининграда от 20 мая 2015 г. N 161 утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Калининград", устанавливающие единые требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий, содержания зеленых насаждений, содержания животных на территории ГО "Город Калининград" и обязательные для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
Пунктом 6.1.1 указанных Правил обязанность по обслуживанию зеленых насаждений возложена на собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченных ими лиц.
Согласно пункту 6.4 данных правил снос, обрезка, пересадка зеленых насаждений производятся в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 5.4-5.8 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. N 153, оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.
Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются землепользователями озелененных территорий (пункт 5.11 Правил).
Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев. В процессе осмотра определяются недостатки. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.
Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (пункт 5.10 Правил).
Согласно пунктам 6.1-6.2 и 6.6 названных Правил землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
Все землепользователи озелененных территорий обязаны вносить в паспорт ежегодно по состоянию на 1 января все текущие изменения, происшедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадки и убыль деревьев, кустарников и др.), обеспечивать оценку состояния своей территории согласно требованиям раздела 5 Правил.
В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями указанных Правил, в том числе, обеспечивать сохранность и надлежащий уход за существующими зелёными насаждениями. Выполнение работ по уходу за зелёными насаждениями осуществляется специализированными организациями с организацией по обслуживанию жилого фонда.
Из содержания указанных нормативно-правовых актов следует, что мониторинг состояния дерева, ветвь которого упала на автомобиль истца, должен был осуществляться ООО ЖЭУ N 7 как организацией, обслуживающей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором произрастало данное дерево.
Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства дела, а именно факт наличия на находящемся на обслуживании ООО ЖЭУ N 7 земельном участке дерева с внешними признаками гниения, свидетельствуют о том, что мониторинг состояния зеленых насаждений на вышеуказанном земельном участке управляющей организацией производился ненадлежащим образом.
В силу требований пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно пункту 2 той же статьи понимаются, помимо прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца стало возможным, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЖЭУ N 7 его обязанности по контролю состояния зеленых насаждений на находящемся на его обслуживании земельном участке, в связи с чем обоснованно, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании в его пользу компенсации причиненного ему в результате указанного бездействия ООО ЖЭУ N 7 материального вреда.
На какие-либо существенные обстоятельства, дающие основания для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности, ООО ЖЭУ N 7 не ссылается. Изложенный же им в апелляционной жалобе довод о том, что истец в нарушение требований норм действующего законодательства поставил принадлежащий ему автомобиль на газоне и на тротуаре, не может свидетельствовать о необоснованности возложения судом обязанности по возмещению вреда истцу на ответчика, так как факт неправомерности действий Гербера М.В. не доказан, и даже в случае нарушения им правил парковки автомобиля, это обстоятельство не могло находиться в причинной связи с падением на его автомобиль ветви дерева, произошедшим в силу вышеуказанных обстоятельств по вине ООО ЖЭУ N 7.
При таких обстоятельствах решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
