Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2822/2019
Судья - Павлюк Е.В. 13.11.2019г. Дело N2-5/19-33-2822/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием ответчика - Федоровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном 13 ноября 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Федоровой Ю.Ю. и Осиповой К.Н. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года, принятое по иску Осиповой К.Н. к Федоровой Ю.Ю., Шевченко Н.С., Шевченко Р.М., Шевченко О.М., Шевченко М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установила:
Осипова К.Н. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> в <...>. В квартире постоянно не проживает, 26 июля 2018 года утром придя в квартиру, обнаружила, что в квартире отсутствует электроосвещение, квартира затоплена водой. В результате затопления повреждены (разбухли и вздулись) паркетный пол в комнате, ДВП и линолеум в прихожей, межкомнатные двери, встроенный шкаф, повреждены обои на стенах, потолок, ковровые покрытия, а так же разбухла и полностью испорчена мебель: кресла, корпусная мебель (стенка). Выполнение ремонта мебели экономически нецелесообразно. В результате осмотра квартиры представителями ТСЖ "Веста" был составлен акт и комиссией в акте причиной залива указано повреждение гибкой подводки воды к смесителю в квартире ответчика Федоровой Ю.Ю. 7-8 июля 2018 года. Вина ответчика в причинении вреда в связи с заливом квартиры установлена актом обследования места аварии.
Согласно отчету об оценке стоимости ремонта от 27 июля 2018 года N <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры, составляет 115878 руб., стоимость испорченной мебели - 7000 руб., стоимость испорченного ковра - 3550 руб. Общая сумма ущерба составляет 126428 руб. Кроме того, за изготовление отчета понесены расходы в сумме 8000 рублей.
Согласно заключению экспертов N <...> от 18 июля 2019 года ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" половое покрытие в жилой комнате, ковер, обои на стенах в прихожей в нижней части повреждены в квартире Осиповой К.Н. в результате залива из квартиры <...>, к которой зарегистрированы Шевченко М.М., Шевченко Н.С., Шевченко Р.М., Шевченко О.М.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Осиповой К.Н. в результате залива из квартиры ответчика Федоровой Ю.Ю. согласно заключению экспертов N <...> от 18 июля 2019 года ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" составляет 35402 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 292, 1064 ГК РФ, 98 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ просит взыскать с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу:
с Федоровой Ю.Ю. в счет возмещения ущерба 35402 руб., а так же расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1255 руб. 60 коп., а всего 44657 руб. 60 коп.,
солидарно с Шевченко М.М., Шевченко Н.С., Шевченко Р.М., Шевченко О.М. в счет возмещения причиненного ущерба 91026 руб., в том числе стоимость испорченной мебели - 7000 руб., стоимость испорченного ковра - 3550 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2633 руб. 40 коп., а всего 93659 руб. 40 коп.
Решением Валдайского районного суда от 20 августа 2019 года исковые требования Осиповой К.Н. к Федоровой Ю.Ю., Шевченко Н.С., Шевченко Р.М., Шевченко О.М., Шевченко М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Федоровой Ю.Ю. в пользу Осиповой К.Н. 35402 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 2400 руб. в возмещение судебных расходов по оценке ущерба, 1067 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 38869 руб. 27 коп.;
взыскать солидарно с Шевченко Н.С., Шевченко Р.М., Шевченко О.М., Шевченко М.М. в пользу Осиповой К.Н. 82476 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 5600 руб. в возмещение судебных расходов по оценке ущерба, 2490 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 90566 руб. 29 коп.;
в остальной части Осиповой К.Н. в удовлетворении исковых требований отказать;
взыскать солидарно с Шевченко Н.С., Шевченко Р.М., Шевченко О.М., Шевченко М.М. в пользу Федоровой Ю.Ю. 26600 руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы;
взыскать за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Мелкумова А.С. в размере 3600 руб. путем перечисления денежных средств по следующим банковским реквизитам: <...>, <...> <...>, БИК <...>, счет банка <...>, счет получателя <...>, ИНН получателя <...>. Судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3600 руб. отнести на счет федерального бюджета.
В апелляционной жалобе Федорова Ю.Ю., оспаривая решение суда в части, указывает, что рыночная стоимость полного восстановительного ремонта квартиры истца является завышенной и не соответствует тем повреждениям, которые были причинены в результате залива из ее (Федоровой Ю.Ю.) квартиры. Выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, понесенных за проведение экспертизы. Полагает, что поскольку судом установлено, что собственником квартиры N <...> является администрация Валдайского муниципального района, а ответчики Шевченко, являющиеся нанимателями указанной квартиры, в ней не проживают более 7 лет, суд должен был привлечь в качестве ответчика по делу администрацию Валдайского муниципального района, с которой и взыскать денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, а также сумму в размере 26600 руб. в возмещение понесенных ею судебных расходов за проведение экспертизы, поскольку администрация каких-либо мер, направленных на надлежащее содержание жилого помещения не предпринимала, судьбой принадлежащего на праве собственности имущества не интересовалась, мер к расторжению договора найма не предпринимала.
В апелляционной жалобе Осипова К.Н. просит изменить решение суда в части, полагает, что ущерб, причиненный в результате залива из квартиры N <...>, должен быть взыскан с администрации Валдайского муниципального района, как с собственника данного жилого помещения.
В возражениях Осиповой К.Н. на апелляционную жалобу Федоровой Ю.Ю., Осипова К.Н. выражает несогласие с ее доводами в части оспаривания оценки ущерба, причиненного в результате залива из е квартиры, просит жалобу Федоровой Ю.Ю. в данной части оставить без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. N 581-0-0, от 04.10.2012 г. N 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу установлено, что истец Осипова К.Н. является собственником квартиры <...> в доме <...> <...>.
Федорова Ю.Ю., Федоров Н.В., Федорова Е.В. являются собственниками в 1/3 доле каждый квартиры <...> в доме <...> <...>.
Из поквартирной карточки, справки о составе семьи от 1 октября 2018 года следует, что в квартире <...> в доме <...> <...> зарегистрированы с 10 апреля 1998 года до настоящего времени Федорова Ю.Ю. и её дочь Федорова Е.В.
Собственником квартиры <...> в доме <...> <...> является администрация Валдайского муниципального района на основании постановления администрации Рощинского сельского поселения Валдайского района от 25 марта 2015 года N19 "О передаче муниципальных жилых помещений".
Судом установлено, что в квартире <...> дом <...> <...> с 17 января 1990 года зарегистрированы Шевченко Н.С., Шевченко Р.М., с 19 июля 2002 года зарегистрированы Шевченко О.М., Шевченко М.М., с мая 2007 года и с мая 2008 года несовершеннолетние Зуев В., <...> года рождения, и Зуев С.,<...> года рождения.
Как следует из акта N<...> 26 июля 2018 года комиссией в составе представителей ТСЖ "Веста", жильца дома N<...> <...> Васина В.В. обследована квартира <...>, принадлежащая Осиповой К.Н. В результате обследования установлены последствия залива данной квартиры, а именно, причинен ущерб паркетному полу, ковру, мебельной стенке в жилой комнате, полу, обоям и выключателям в коридоре. Установлено, что залив квартиры произошел в связи с тем, что в квартире <...> лопнул шланг подводки смесителя.
Согласно показаниям свидетеля Облыгина А.Е., работающего сантехником в ТСЖ "Веста", авария в квартире Федоровой Ю.Ю. произошла, так как лопнула гибкая подводка к смесителю горячей воды, где завальцована. Подводку ставили в частном порядке, материал оказался некачественный. Прибыв в квартиру Федоровой Ю.Ю., перекрыл воду, воды было немного, в подъезде воды не было. Вода шла примерно в течение часа. Квартира Осиповой Н.К. расположена на первом этаже, квартира Федоровой Ю.Ю. на втором этаже смежная. Могло повредить только одну стену общую и проводку. За 3-4 дня до залива у Федоровой Ю.Ю. был залив на <...> этаже из квартиры <...>, там вырвало кран-буксу. В ФГБУ "Дом отдыха "Валдай" частотный преобразователь давления воды есть.
Из информации в справках N<...> и N<...> от 30 июля 2019 года следует, что ТСЖ "Веста" акты на аварийную ситуацию в квартире <...> не составлялись поскольку не было возможности попасть в квартиру, протечка воды была обнаружена жителями подъезда в июне 2018 года, был перекрыт кран холодного водоснабжения.
Согласно отчету N<...> от 27 июля 2018 года стоимость ремонта квартиры истца вследствие залива жилой комнаты и прихожей составляет 115878 руб., стоимость бывшей в употреблении поврежденной мебели с учетом износа составляет 7000 руб., стоимость бывшего в употреблении поврежденного синтетического ковра в жилой комнате составляет 3550 руб.
В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб никем из ответчиков возмещен не был, Осипова К.Н. обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Федоровой Ю.Ю. определением суда от 20.03.2019 г. была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов N <...> от 18 июля 2019 года ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" квартира истца имеет две общие стены с квартирой ответчиков Шевченко, общих стен и перекрытий с квартирой ответчика Федоровой Ю.Ю. не имеет. Квартира Федоровой Ю.Ю. расположена по диагонали относительно квартиры Осиповой К.Н. и имеет общую линию соприкосновения по линии пересечения общей стены квартир <...> и <...>, общего перекрытия квартир <...> и <...>.
В результате протечки из квартиры Федоровой Ю.Ю. в квартире истца повреждены потолочные плиты и обои в верхней части в прихожей, и в жилой комнате, намокание пола в прихожей и в комнате не произошло, вода на пол в комнате истца и в прихожей не попадала. Рыночная стоимость полного восстановительного ремонта квартиры Осиповой К.Н. необходимого в целях устранения последствий протечки воды из квартиры Федоровой Ю.Ю. составляет с учетом износа материалов 35402 руб.
В результате протечки воды из квартиры ответчиков Шевченко в квартире истца повреждены половое покрытие (паркет) в жилой комнате, ковер, обои на стенах в прихожей в нижней части. Рыночная стоимость поврежденного ковра составляет 2000 руб. При исследовании установлено, что на мебельной стенке и креслах повреждения, связанные с заливом не усматриваются, на мебели имеются механические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации.
Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что в результате произошедших в июне и июле 2018 года заливов квартиры <...> в доме <...> <...> собственнику данной квартиры - Осиповой К.Н. был причинен материальный ущерб в общей сумме в размере 115878 руб., при этом заливы произошли по вине жильцов вышерасположенной квартиры N <...> Федоровой Ю.Ю., ущерб от которого составил 35402 руб., а также рядом расположенной квартиры N <...> семьи Шевченко, ущерб от которого составил 82476 руб., то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Федоровой Ю.Ю., в возмещение ущерба 35402 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 2400 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1067 руб. 27 коп., а всего 38869 руб. 27 коп.; с Шевченко Н.С., Шевченко Р.М., Шевченко О.М., Шевченко М.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 82476 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 5600 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2490 руб. 29 коп., а всего 90566 руб. 29 коп.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Федоровой Ю.Ю. в части не согласия с размером ущерба, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку исследование квартиры <...> в доме <...> <...> <...> специалистами ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" производилось непосредственно, методом визуального осмотра помещения квартиры.
Судебная коллегия считает, что экспертами ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" дан подробный анализ выявленных повреждений, их расположение относительно мест попадания воды, стойкости покрытия к воздействию влаги, наличие признаков воздействия влаги, в результате которого эксперт обоснованно разграничил повреждения, образовавшиеся от заливов в июне 2018 года из квартиры N <...> и в июле 2018 года из квартиры N <...>, оценив повреждения, причиненные в результате залива из квартиры Федоровой Ю.Ю., а также стоимость поврежденного заливом имущества.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, у суда не имеется, они даны компетентными лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Наличие прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебного эксперта, ответчиком суду также представлено не было.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с тем, что ответчиком Федоровой Ю.Ю. не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества - ремонта квартиры, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы Федоровой Ю.Ю. в данной части несостоятельными.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Поэтому в силу положений вышеуказанных норм закона судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчиков Шевченко Н.С., Шевченко Р.М., Шевченко О.М., Шевченко М.М. на день залива в июне 2018 года имелись обязанности по содержанию расположенного в жилом помещении сантехнического оборудования, в надлежащем техническом состоянии. В связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива из квартиры N <...> в доме <...> <...>, на администрацию Валдайского муниципального района у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Федоровой Ю.Ю. на несогласие с размером взысканных расходов понесенных ею в связи с проведением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение принято судом в пользу Осиповой К.Н. оснований для взыскания с нее расходов за проведение экспертизы не имеется.
При этом, суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных норм права, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования 2400 руб., затраченные на оплату услуг оценщика, и с ответчиков Шевченко Н.С., Шевченко Р.М., Шевченко О.М., Шевченко М.М. в пользу Федоровой Ю.Ю. 26600 руб. по оплате судебной экспертизы, данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.
Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федоровой Ю.Ю. и Осиповой К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
